Решение от 10.08.2021 по делу № 66а-3673/2021 от 26.07.2021

50OS0000-01-2019-001643-07

Дело № 66а-3673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-43/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» на решение Московского областного суда от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Ивашкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южные горки» (далее – Общество, ООО «СЗ «Южные горки») обратилось в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость 36 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.

Решением Московского областного суда от 11 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость 23 спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости:

п/номер	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	№	128 995	260 182 915
2	№	1 123	3 333 064
3	№	4 810	13 323 700
4	№	10 547	26 789 380
5	№	3 483	10 797 300
6	№	3 439	10 660 900
7	№	4 110	12 741 000
8	№	6 152	17 650 088
9	№	6 685	19 179 265
10	№	7 906	22 682 314
11	№	8 108	23 261 852
12	№	8 411	24 131 159
13	№	8 398	24 093 862
14	№	8 821	25 307 449
15	№	8 102	23 244 638
16	№	6 692	19 199 348
17	№	6 591	18 909 579
18	№	21 934	50 250 794
19	№	7 413	21 267 897
20	№	9 273	26 604 237
21	№	9 853	28 268 257
22	№	25 179	62 695 710
23	№	7 111	20 401 459

    В остальной части иска ООО «СЗ «Южные горки» отказано.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта ФИО9., которое имеет существенные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности. Так, эксперт не учел, что на части земельных участков согласно проекту планировки территории жилого микрорайона Южные горки, а также выданных разрешений на строительство предусмотрено не только строительство многоквартирных жилых домов до 3-4 этажей, но и строительство сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, обустройство асфальтового покрытия улиц, проездов. Участки с кадастровыми номерами № и № застроены и фактически используются в качестве внутрипоселковой дорожной сети и в качестве благоустройства, разворотной площадки и парка (территории общего пользования). При этом рыночная стоимость 11 земельных участков определялась судебным экспертом исходя из использования, которое юридически не осуществимо.

Указывает апеллянт и на не репрезентативность выборки и несопоставимость аналогов по основным ценообразующим факторам, поскольку экспертом отобраны аналоги из верхней части ценового диапазона. При применении метода корректировок в рамках сравнительного подхода эксперт не учел отсутствие тождественности в видах разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и малоэтажное жилищное строительство. В рамках реализации доходного подхода в заключении экспертом не используются фактические параметры планируемой застройки, а строится гипотетическая модель, которая не может быть реализована ни при каких обстоятельствах, поскольку к строительству предполагаются не только жилые дома, но и детские дошкольные учреждения, общеобразовательная школа, спортивно-развлекательный комплекс, административное здание, контрольно-пропускной пункт, коммерческая застройка, газовая котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения хозяйственно-бытовой и дождевой канализации и т.п.

При расчете затратным подходом эксперт выбрал из сборника УПСС «КО-ИНВЕСТ», 2016 год, самый дешевый аналог класса «Стандарт» без учета внутренней отделки, при этом стоимостные показатели в справочнике не включают НДС, таким образом стоимость затрат на строительство жилья ошибочно определена без учета НДС, что явным образом снижает сумму затрат на 18%. В результате определенная экспертом стоимость строительства 1 кв.м жилья ниже минимальной стоимости строительства по данным анализа рынка, приведенным в заключении эксперта.

Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, в связи с чем, административный истец ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Министерством имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что     ООО «СЗ «Южные горки» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес>

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) Общество, как собственник земельных участков, вправе обратиться с названным заявлением, поскольку земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 1 января 2018 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков:

п/номер	Кадастровый номер	Площадь, в.м	Кадастровая стоимость, руб.
1	№	128 995	271 833 743, 40
2	№	1 123	3 686 887, 61
3	№	4 810	15 442 408, 80
4	№	10 547	30 623 319, 97
5	№	3 483	11 323 755, 45
6	№	3 439	11 182 699, 47
7	№	4 110	13 328 688, 90
8	№	6 152	19 138 441, 36
9	№	6 685	20 576 563, 70
10	№	7 906	23 817 852, 78
11	№	8 108	24 347 675, 36
12	№	8 411	25 139 217, 35
13	№	8 398	25 105 317, 12
14	№	8 821	26 204 456, 49
15	№	8 102	24 331 926, 40
16	№	6 692	20 595 299, 20
17	№	6 591	20 324 007, 60
18	№	21 934	57 988 012, 50
19	№	7 413	22 517 432, 28
20	№	9 273	27 371 577, 75
21	№	9 853	28 858 648, 76
22	№	25 179	65 401 697, 13
23	№	7 111	21 715 358, 47
24	№	5992	18 703 668, 48
25	№	1231	4 039 612, 67
26	№	1215	3 987 374, 85
27	№	2000	6 541 980
28	№	1970	6 444 658
29	№	1166	3 827 360, 02
30	№	694	2 282 621, 52
31	№	946	3 108 120, 84
32	№	700	2 302 300
33	№	839	2 757 826, 56
34	№	982	3 225 909, 28
35	№	811	2 666 113, 84
36	№	525	1 727 465, 25

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 28.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «ИНЕКС».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ» ФИО10, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

п/номер	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	№	128 995	260 182 915
2	№	1 123	3 333 064
3	№	4 810	13 323 700
4	№	10 547	26 789 380
5	№	3 483	10 797 300
6	№	3 439	10 660 900
7	№	4 110	12 741 000
8	№	6 152	17 650 088
9	№	6 685	19 179 265
10	№	7 906	22 682 314
11	№	8 108	23 261 852
12	№	8 411	24 131 159
13	№	8 398	24 093 862
14	№	8 821	25 307 449
15	№	8 102	23 244 638
16	№	6 692	19 199 348
17	№	6 591	18 909 579
18	№	21 934	50 250 794
19	№	7 413	21 267 897
20	№	9 273	26 604 237
21	№	9 853	28 268 257
22	№	25 179	62 695 710
23	№	7 111	20 401 459
24	№	5992	13 835 528
25	№	1231	4 059 838
26	№	1215	4 007 070
27	№	2000	6 596 000
28	№	1970	6 497 060
29	№	1166	3 845 468
30	№	694	2 563 636
31	№	946	3 494 524
32	№	700	2 585 800
33	№	839	3 099 266
34	№	982	3 627 508
35	№	811	2 995 834
36	№	525	1 939 350

Административный истец с выводами эксперта не согласился, указал на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, при этом доходный подход был использован экспертом в качестве проверочного, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертами проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости спорных участков соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием административного истца о том, что эксперт необоснованно не учел проект планировки территории жилого микрорайона Южные горки, а также выданные разрешения на строительство, которыми предусмотрено не только строительство многоквартирных жилых домов до 3-4 этажей, но и строительство сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, обустройство асфальтового покрытия улиц, проездов, а участки с кадастровыми номерами № и № застроены и фактически используются в качестве внутрипоселковой дорожной сети, благоустройства, разворотной площадки и парка (территории общего пользования). При этом рыночная стоимость 11 земельных участков определялась судебным экспертом исходя из использования, которое юридически не осуществимо. В рамках реализации сравнительного подхода экспертом отобраны аналоги, которые не могут быть отнесены к таковым. В рамках доходного подхода экспертом не используются фактические параметры планируемой застройки, а строится гипотетическая модель, которая не может быть реализована ни при каких обстоятельствах, поскольку к строительству предполагаются не только жилые дома, но и детские дошкольные учреждения, общеобразовательная школа, спортивно-развлекательный комплекс, административное здание, контрольно-пропускной пункт, коммерческая застройка, газовая котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения хозяйственно-бытовой и дождевой канализации и т.п. При расчете планируемых затрат на строительство эксперт выбрал самый дешевый аналог класса «Стандарт» без учета внутренней отделки, при этом стоимостные показатели в справочнике не включают НДС.

Данные доводы административного истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении данным замечаниям относительно экспертного исследования судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Определение рыночной стоимости произведено экспертом в соответствии с требованием пункта 20 ФСО №7 (застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования).

В разделе 2.6 стр. 7-52 экспертного заключения приведены все сведения о количественных и качественных характеристиках объектов, согласно которым часть земельных участков не используется, часть застроена в соответствии с видом разрешенного использования (для жилищного строительства), часть земельных участков не может быть использована по назначению ввиду использования их как территории общего пользования (под размещение дорог, проездов).

Экспертом учитывались сведения разрешений на строительство, представленных в материалах дела, так на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; № разрешено строительство сетей водоснабжения и канализации, а также асфальтовое покрытие улиц и проездов. Эксперт обоснованно исходил из того, что типы объектов, разрешенных для строительства, являются объектами обустройства и обслуживания жилой застройки. Данное назначение следует рассматривать как дополнительное к виду разрешенного использования, указанному в классификаторе видов разрешенного использования участков (классификатор № 540 от 1 сентября 2014 года). Вспомогательные виды разрешенного использования разрешены только в качестве дополнительных к основным видам использования и осуществляемые совместно с ними в силу указания пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям классификатора, практически все земельные участки имеют вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства (за исключением участка с КН № (для индивидуального жилищного строительства), КН № (коммунальное обслуживание). Эксперт обратил внимание на то, что размещение жилого комплекса всегда предусматривает размещение объектов обустройства и обслуживания жилой застройки; согласно сведениям разрешений на строительство площадь объектов обустройства и обслуживания занимает менее половины совокупной площади анализируемых земельных участков, что обуславливает возможность использования данных объектов также и для размещения основной застройки (малоэтажного жилищное строительство). Таким образом, тип застройки (фактическое использование объектов) соответствует виду разрешенного использования (жилищное строительство). Параметры земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которые в силу физических характеристик менее пригодны для использования в соответствии с основным назначением учтены экспертом путем введения соответствующих корректировок. Обоснование приведено на стр. 124 экспертного заключения. Введение корректировки отражено в расчетах на стр. 129 заключения (корректировка на наличие существенных недостатков, обуславливающих менее пригодное назначения для строительства и использования). Параметры земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, учтены путем введения соответствующей корректировки на назначение (обоснование приведено на стр. 123 заключения).

Таким образом, требования п. 20 ФСО № 7 при проведении исследования экспертом соблюдены: объекты были оценены как не застроенные исходя из вида фактического использования; не застроенные (не используемые) земельные участки оценивались исходя из вида фактического использования/назначения; параметры, обуславливающие менее пригодное использование объектов в соответствии с назначением были учтены при проведении расчетов.

Как следует из экспертного заключения в рамках реализации сравнительного подхода при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи), отобранные объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектами оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы. Из содержания экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае коэффициент вариации не превысил 30%, что безусловно свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие о корректном подборе экспертом объектов-аналогов.

Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Ссылка административного истца на наличие недостатков в экспертном заключении при реализации доходного подхода судебной коллегией отклоняются, так как экспертом было отмечено, что доходный подход чувствителен к входным параметрам, в связи с чем результаты расчетов, полученных в рамках доходного подхода использованы им как проверочные и на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не повлияли.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно произведена оценка собранных по делу доказательств, и суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований административного истца в части, путем установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ» по состоянию на 1 января 2018 года.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, сомнений в его достоверности, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие административного истца с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оце░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 30 ░░░ № 7). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (§ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2007 ░░░░ "░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", § 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░"), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 703 668, 48 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 13 835 528 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 835 528 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)