Решение по делу № 8Г-1804/2019 [88-1041/2020 - (88-2676/2019)] от 06.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1041/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Сазоновой Любови Владимировне, Полетаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Сазоновой Л.В., Полетаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Сазоновой Л.В. кредитную линию 12 900 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых под поручительство Полетаева А.Н. и под залог принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества. В связи с нарушением Сазоновой Л.В. обязательств по возврату долга с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сазоновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 940,32 руб., в том числе: 4631430,14 руб. - просроченный основной долг; 56487,68 руб. - проценты по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;         812 022,50 руб. - проценты на просроченный основной долг по ставке 26% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4631430,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины 35 120,18 руб.; взыскать с Полетаева А.Н. в пользу АО "БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины 3000 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Сазоновой Л.В. и Полетаеву А.Н.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворены.

        Взыскана с Сазоновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 940 рублей 32 копейки, в том числе: проченный основной долг в сумме 4 631 430 руб. 14 коп., проценты по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 487 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 022 руб. 50 коп.

        Взысканы с Сазоновой Л.В. в пользу АО ЗайкалИнвестБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, счисляемых на сумму основного долга 4 631 430 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сазоновой Л.В. и Полетаеву С.Н., путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная цена имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей суммы взыскания изменено, взысканы с Сазоновой Л.В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» проценты на просроченный основной долг за указанный период в размере 250 000 руб., всего взыскано 4 937 917,82 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БайкалИнвестБанк» просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции, который снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не решил вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк» и Сазоновой Л.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования на сумму 12 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 394,50 кв.м, по адресу: <адрес>, на обустройство земельного участка общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: до даты погашения кредитной линии 16% годовых (п.4.1.1.); после наступления даты погашения кредитной линии 26% годовых (п.4.1.2).

Способами обеспечения исполнения заемщиком обязательства являются поручительство Полетаева А.Н. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и залог объектов недвижимости.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиком обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу о наличии у ответчика Сазоновой Л.В. обязанности по возврату долга и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера повышенных процентов на сумму просроченного долга признал заслуживающим внимания, в связи с чем изменил решение суда в части размера процентов, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей суммы взыскания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда второй инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание, что повышенная процентная ставка 26% взыскивается лишь в случае просрочки погашения кредитной линии, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что процентная ставка 16% годовых, установленная сторонами кредитного договора, представляет собой проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ставка в размере 10% годовых, на которую увеличена плата за пользование займом в случае просрочки платежа, является по существу мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и в этой части проценты могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а именно, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сославшись в апелляционном определении на вышеприведенное положение закона, суд апелляционной инстанции его фактически не применил, поскольку произвел расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17,25% годовых и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17,5 % годовых, а в итоге взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, что значительно ниже ограничения, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов и общей суммы взыскания отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова