Решение от 24.06.2024 по делу № 22-1946/2024 от 29.05.2024

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Медведева И.И.,

защитника адвоката Аполоненко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аполоненко А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года, которым

Медведев И. И.ич, родившийся <...>,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного наложены ограничения и обязанности: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования: г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Медведева И.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение – <...> рублей.

Вопрос судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, меры пресечения приговором разрешены.

Заслушав осужденного Медведева И.И., адвоката Аполоненко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Медведев И.И. осужден за совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего фио, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Медведев И.И. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аполоненко А.Ю. выразил несогласие с приговором суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Выразил мнение о том, что судом первой инстанции не были учтены требования закона, регламентирующие порядок определения размера компенсации морального вреда. Указал, что потерпевшим не было представлено убедительных доказательств нравственных страданий в результате совершения преступления. Обратил внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля фио, проживавшей совместно с фио и погибшим фио Привел в жалобе ряд обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствуют об отсутствии между погибшим и его сыном близких отношений. Просил приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, снизить размер компенсации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дерксен В.Г. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Медведева И.И. обвинительного приговора.

Виновность Медведева И.И. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как признательные показания самого Медведева И.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводамзаключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключения эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что Медведев И.И., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего фио, совершил убийство последнего.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Медведева И.И. и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Медведева И.И. и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за преступление: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст осужденного и его службу в армии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Медведеву И.И. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Медведеву И.И. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части и статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств разрешены приговором суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Лишены оснований доводы защитника о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя, осуществлявшего подготовку искового заявления по данному дела, поскольку согласно материалам дела положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному были разъяснены, исковое заявление в интересах потерпевшего Потерпевший №1 было подготовлено и представлено в суд, материалы дела содержат документ, подтверждающий расходы потерпевшего на оплату подготовки искового заявления. При этом, как следует из протокола судебного заседания, до сведения осужденного доводился размер процессуальных издержек, которые образовались на момент окончания судебного разбирательства, а также выяснялась позиция Медведева И.И. по поводу оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя. Имущественное и семейное положение Медведева И.И., наличие у него образования, возраст и состояние его здоровья, в том числе, несмотря на наличие хронических заболеваний, отсутствие в настоящее время значительных ограничений к трудовой деятельности и сведений о том, что Медведев И.И. имеет ограничения жизнедеятельности и испытывает необходимость социальной защиты, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания осужденного имущественно несостоятельной, а также не позволяют прийти к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у осужденного на иждивении. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Медведева И.И. процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре, при удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Приговором исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Медведева И.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <...> рублей частично удовлетворены, с Медведева И.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при решении вопроса о компенсации причиненного осужденным морального вреда потерпевшему руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел причиненные и пережитые потерпевшим нравственные страдания, наступившие для него последствия, его индивидуальные особенности.

Доводы стороны защиты о том, что взаимоотношения между Потерпевший №1 и фио не являлись близкими и свидетельствуют об отсутствии у Потерпевший №1 нравственных страданий от смерти отца фио, являются необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе показаний Потерпевший №1, следует, что после начала самостоятельной жизни Потерпевший №1 поддерживал активную связь с отцом, регулярно общался, а тот факт, что до этого Потерпевший №1, будучи несовершеннолетним и проживая с матерью, не поддерживал активной связи с отцом в связи с имущественным конфликтом между его родителями, не свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №1 значительных нравственных страданий от смерти отца фио

Вместе с тем, по смыслу закона, при определении размера компенсации морального вреда также следует принимать во внимание форму и степень вины подсудимого, его материальное положение, поведение самого потерпевшего при причинении морального вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Медведевым И.И. при умышленной форме вины, в состоянии аффекта, при этом из конкретных обстоятельств дела следует, что поводом для совершения преступления явилось систематическое противоправное и аморальное поведение потерпевшего фио

Кроме того, установлено, что Медведев И.И. является пенсионером, но продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Медведева И.И. в пользу Потерпевший №1, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей чрезмерно высоким и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных незаконных действий Медведева И.И., имущественного положения осужденного, тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, обстоятельств совершения преступления, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы защитника и снижения размера компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░