Решение по делу № 33-2477/2024 от 16.02.2024

Судья – Карелина С.Ю.                                                      Стр.134 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2477/2024             9 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Малахова М.П. к Комаровой Е.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением и по встречному исковому заявлению Комаровой Е.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж по апелляционной жалобе Малахова Михаила Павловича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с иском к Царук Л.А. с учетом увеличения и уточнения исковых требований о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании земельных участков смежными.

В обосновании требований указал, что с 1994 г. у него в собственности в д. Амосовская имеется земельный участок под гараж, гараж был возведен на земельном участке в этом же году. Уточнение границ земельного участка произведено в 2017 г. Гараж располагался в трех метрах от границы земельного участка ответчика, приобретенного ею в 1998 г. Из плана земельного участка ответчика следует, что между гаражом и границей земельного участка ответчика располагались земли общего пользования. Однако ответчик в 2013 г. самовольно перенес границы земельного участка в сторону автодороги и вплотную к гаражу истца. В рамках проведенной МО «Порожское» в 2013 г. проверки был выявлен факт самовольного захвата ответчиком земли общего пользования за пределами границы земельного участка ответчика до гаража истца и в сторону автодороги. Актом проверки ответчику предложено устранить нарушения земельного законодательства. Скрывая фактически используемую площадь земельного участка, ответчик 5 ноября 2013 г., используя право на земельный участок, проводит межевание совершенно другого земельного участка с учетом самовольно захваченных земель. При этом ответчик не проводит уточнение границ, приобретенного им в 1998 г. земельного участка. Факт переноса забора до межевания подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании по делу №. Одновременно в том же судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Царук Л.А. получила согласие на занятие земель общего пользования в устной форме от специалиста администрации МО «Порожское». Самовольный захват земель общего пользования, примыкающих вплотную к гаражу истца, осуществлен исключительно с намерением причинить вред истцу. Так, ответчиком был установлен забор, упиравшийся непосредственно в ворота гаража истца, в результате чего ответчиком был закрыт въезд в гараж истца и выезд из него. В 2014 г., он вынужден был развернуть гараж, сделав ворота с противоположной стороны и уменьшив площадь гаража. Ввиду уменьшения занимаемой площади земельного участка под строительство гаража ему был причинен материальный ущерб. В августе-сентябре 2016 г., ответчик, устанавливая забор, вновь передвигает границы земельного участка в сторону автодороги, закрепляя забор к гаражу истца. При этом площадь самовольного захвата земель общего пользования увеличилась, в сравнении с актом от 29 октября 2013 г. Данные обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика установлены материалами проверки муниципального земельного контроля от 25 сентября 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского суда установлено, что данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела №. В то же время ответчик продолжает расширение площади своего земельного участка, и 21 октября 2017 г. самовольно занимает земли общего пользования, расположенные между гаражом истца и забором ответчика, в результате чего ответчиком полностью перекрыт истцу проход к землям общего пользования. Данные факты указывают на недобросовестное поведение ответчика. Непосредственно к гаражу, ответчиком посажен куст, который также преграждает истцу проход по землям общего пользования для обслуживания и ремонта гаража. Факт отсутствия прохода к землям общего пользования, расположенным между гаражом и земельным участком ответчика подтверждается пояснением представителя ответчика по делу №. Ответчик, самовольно захватывая земли общего пользования, одновременно распространяет клевету в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» и истца. Также ответчиком не был соблюден п.7.1 СП 42.133330.2011 о минимальном расстоянии между забором и гаражом. Просит признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ответчика при осуществлении гражданских прав на приобретенный земельный участок, а именно при обстоятельствах самовольного захвата земель общего пользования за пределами земельного участка, установить границы земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на дату регистрации права собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истцу и расположенным на нем гаражом путем переноса забора на расстоянии от 2,64-3,55 м южнее фактического местоположения гаража, признать земельные участки сторон смежными. Сторона ответчика на протяжении длительного периода времени вводит суд в заблуждение о фактическом расположении границ своего земельного участка и злоупотребляя правом на земельный участок № грубо нарушала права истца на законное владение и пользование своим земельным участком с кадастровым номером №, и на обслуживание гаража, указанные обстоятельства, в том числе следуют из решения суда от 15 сентября 2022 г. по делу №. Со стороны ответчика в адрес истца допускаются оскорбления, ответчик распространяет ложные сведения о хранении в гараже бочек с бензином и торговли им. Сторона ответчика нарушает установленные границы земельного участка истца, выдергивает межевые знаки. Злоупотребления ответчика и недобросовестное его поведение, являются ответом на законные действия истца по обжалованию нарушения его прав и свобод со стороны ответчика, указанные противоправные действия не позволили истцу произвести работу по своевременному изготовлению противопожарной стены и предотвращения каких-либо пожарных угроз.

Царук Л.А. подано встречное исковое заявление к Малахову М.П. о сносе гаража. В обосновании требований указано, что возведенный ответчиком гараж нарушает ее права и законные интересы как собственника деревянного жилого дома, поскольку построен ответчиком без соблюдения противопожарных правил, что установлено решением суда по делу №. Возведение Малаховым М.В. строения в непосредственной близости к ее одноэтажному (бревенчатому) жилому дому влечет возникновение угрозы не только ее имуществу, жизни и здоровью, но и третьих лиц. Гараж, принадлежащий Малахову М.П., расположен в охранной зоне – непосредственно под действующими высоковольтными линиями электропередач. В гараже Малахов М.П. хранит горюче смазочные материалы. Полагает, что единственно возможным способом защиты ее нарушенных прав является снос гаража, поскольку Малахову М.П. на праве собственности принадлежит лишь земельный участок площадью 21 кв.м непосредственно под гаражом, что делает невозможным перенос временного сооружения в пределы земельного участка на безопасное противопожарное расстояние от дома, а также вынос гаража за пределы охранной зоны.

Решением Онежского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу №, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, отказано. Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. На Малахова М.П. возложена обязанность за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке № по адресу: <адрес>. С Малахова М.П. в пользу Царук Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Царук Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является её дочь - Комарова Е.А.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Царук Л.А. её правопреемником Комаровой Е.А.

Определением суда от 7 октября 2022 г. заявление Малахова М.П. от 14 марта 2022 г. о пересмотре решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № отменено.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. принят отказ от иска Малахова М.П. к Комаровой Е.А. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании земельных участков смежными, производство по делу прекращено, требования Малахова М.П. о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Малахов М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, с встречным иском не согласился, суду также пояснил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав.

Комарова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района, ГУ МЧС России в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Малахова М.П. к Комаровой Е.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением отказано.

Встречные исковые требования Комаровой Е.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены.

Малахов М.П. обязан за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке № по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласился Малахов М.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Комаровой Е.А. отказать, а требования Малахова М.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что строительство гаража в 1994 г. было согласовано с прежними собственниками жилого дома № и владельцами земельного участка, но доказательств нет, так в 1994 г. отсутствовала копировальная техника, прежних собственников нет в живых. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о не предоставлении Малаховым М.П. доказательств согласования с прежними собственниками жилого дома <адрес> соглашения по установке гаража ближе 12 м от жилого дома. Указывает, что ни прежними собственниками дома, ни новыми собственниками в период с 1 июля 1998 г. по 2019 г. претензий о нарушении противопожарного расстояния в адрес Малахова М.П. не заявлялось. В 1994 г. действовали СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания (с изменениями № 1-4)», по данным документам противопожарные расстояния между зданиями и гаражами не нормировались. Судом не принято во внимание, что на дату постройки гаража в 1994 г. 1-я часть ГК РФ не действовала. Таким образом, выводы суда о применении ст. 222 ГК РФ при возведении (создании) гаража Малахова М.П. в 1994 г. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, не могут применяться к гаражу, возведенному в 1994 г., то есть до введения в действие части 1 ГК РФ. Земельный участок и жилой дом были приобретены Царук Л.А. после предоставления Малахову М.П. земельного участка и возведения на нем гаража, принадлежащего Малахову М.П. При этом Царук Л.А. не имела возражений, т.е. фактически была согласна относительно расположения гаража в 9 м от приобретенного ей в 1998 г. жилого дома. Суд не выяснил причины и основания, по которым встречный истец обратился с встречным иском лишь в 2019 г., то есть спустя 21 год после того, как приобрел земельный участок и жилой дом в 1998 г. Суд не принял во внимание доводы Малахова М.П. о том, что снос гаража является местью за обращение истца в суд по фактам самовольного захвата муниципальных земель ответчиком. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что ответчик, имея целью увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в 1998 г., злоупотребляя правом на земельный участок, систематически нарушал земельное законодательство, пять раз переносил северную границу земельного участка в сторону гаража и автодороги, самовольно занимая муниципальные земли и земли истца, нанося этим существенный вред истцу. Решением суда от 15 сентября 2022 г. установлены неоднократные факты самовольного захвата ответчиком земель общего пользования, с последующими неоднократными межеваниями земельного участка, которые решением суда от 15 сентября 2022 г. признаны недействительными. Однако данные факты, подтверждающие злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчиком самовольного захвата муниципальных земель и земель истца, судом оставлены без внимания. Резолютивная часть обжалуемого решения суда от 21 ноября 2023 г. не содержит выводов по заявленному истцом требованию о признании права Малахова М.П. на возмещение судебных расходов, понесенные им при восстановлении нарушенных прав. Настаивает на том, что гараж, который требует снести встречный истец, построен на земельном участке еще в 1994 г. В 2014 г истец произвел перепланировку гаража на земельном участке, перенеся ворота в противоположную сторону от калитки ответчика. Новый объект истцом (встречным ответчиком) не создавался ни в 2014 г., ни на дату вынесения обжалуемого судебного решения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ответчиком Комаровой Е.А. права собственности на жилой дом № в связи с чем требования Комаровой Е.А. о сносе гаража Малахова М.П. нельзя признать законными. Судом установлено, что гараж, площадью 21 кв.м, является временной постройкой, в связи с чем суд незаконно и необоснованно применил ст. 222 ГК РФ. У собственника есть документы на участок, право собственности на который зарегистрировано 5 февраля 2014 г. и 3 августа 2023 г., разрешение на строительство гаража, параметры постройки не нарушают никакие нормы. При таких обстоятельствах гараж не является самовольной постройкой. Противопожарное расстояние между сараем жилого дома и гаражом в 1994 г. определялось в соответствии с требованиями таблицы 1*, Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78. При этом противопожарные расстояния между зданиями и гаражами не нормировались. С 30 апреля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территории садовых, дачных и приусадебных участков. Однако с 12 июля 2012 г. ст. 75 и Таблица 11, содержащая конкретные расстояния, утратили силу. С 20 мая 2011 г. начал действовать СП 42.13330.2011, который не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению. В этой связи СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1* (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носят обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Таким образом, с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Суд оставил без внимания пояснения специалиста ОНДиПР ФИО1 о том, что сносить гараж не обязательно. Для того, чтобы устранить нарушение, можно построить гараж из другого материала, изменив тем самым степень огнестойкости, и противопожарное расстояние будет уменьшено. В июне-июле 2020 года встречным ответчиком, между гаражом и сараем, пристроенным к дому №, была построена противопожарная стена, в виде металлической конструкции. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 9 октября 2019 г. и его пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции 20 ноября 2020 г. от самой стены минимальное расстояние возможно уменьшить до 6 метров с учетом того, что стена будет являться глухой и иметь огнестойкость НГ (негорючая). В данном случае у собственника гаража данная перегородка сделана из негорючих материалов. Если бы стена была установлена на земельном участке истца, она бы сократила расстояние до 6 метров. Таким образом, судебный эксперт установил, что противопожарная стена, расположенная на земле встречного ответчика, сокращает противопожарное расстояния между домом № встречного истца и гаражом встречного ответчика до 6 метров, при наименьшем расстоянии 9 м от здания гаража до дома № Ссылаясь на то, что перегородка находилась за пределами земельного участка Малахова М.П., суд не учел, что после отмены решения суда от 13 марта 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение, истцом проведены кадастровые работы по исправлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с металлической конструкцией вошел в границы исправленного земельного участка с кадастровым номером №. Обжалуемым решением металлическая конструкция, расположенная на фундаменте и снаружи гаража, признана судом противопожарной стеной. При этом противопожарная стена одновременно является наружной стеной гаража и располагается непосредственно под кровлей гаража, с облицовкой водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов (металлических листов), что подтверждается материалами дела (фото), пояснениями старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО3, экспертизой ООО «ПрофЭксперт». Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что гараж с противопожарной наружной стеной из негорючих материалов не относится к III степени огнестойкости, поскольку стена гаража является деревянной. Суд отказал истцу в выездном судебном заседании для исследования доказательств, приведенных Малаховым М.П., по месту их нахождения, и в назначении дополнительной экспертизы. В результаты вопросы, поставленные истцом в заявлении от 19 октября 2023 г. не были разрешены в полном объеме, а судом сделан необоснованный вывод о том, что гараж Малахова М.П. к III степени огнестойкости не относится, поскольку его стены являются деревянными, что противоречит протоколу осмотра гаража от 20 ноября 2023 г., проведенного старшим дознавателем ОДН и ПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО3, которым установлено, что кровля гаража металлическая, гараж обшит по всей площади металлическими листами, а также результатами судебной экспертизы от 9 октября 2029 г. (как указано в жалобе т.6 л.д. 58). При изготовлении металлической конструкции с тыльной стороны и со стороны ворот гаража, по аналогии с признанной судом противопожарной стены, препятствием явился самовольный захват ответчиком (встречным истцом) муниципальных земель и 3-х кв.м истца. Возможность обшивки указанных стен металлическими листами и наполнение их теплоизоляционным материалом «Изомин» появилась у истца только 1 октября 2023 г., с даты, когда ответчиком было исполнено решение суда от 15 сентября 2022 г. по делу №, и был произведен демонтаж забора на расстояние 1,5 м от земельного участка, принадлежащего истцу, освобождены земли, которые предоставлены истцу постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 17 июля 2023 г. № и внесенные в ЕГРН 03 августа 2023 г. Судом оставлено без внимания, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Согласно заключения старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО8 от 8 октября 2018 г., утвержденного заместителем начальника ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО5 от 08 октября 2018 г. по результатам проверки жалобы заявителя Царук Л.А. о проверке факта нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> установлено, что отсутствуют подтвержденные данные о том, что данные нарушения причинили вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привели к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создали непосредственную угрозу указанных последствий. Судом не принято во внимание, что данное заключение, об отсутствии реальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан дома №, изготовлено до принятых истцом (встречным ответчиком) дополнительных мер, позволяющих сократить противопожарное расстояние от гаража до сарая жилого дома, а также мер, предотвращающих распространение пожара. Новые обстоятельства по переоборудованию гаража с 2020 г. и до вынесения судебного решения от 21 ноября 2023 г., опровергают выводы суда о том, что обстоятельства, установленные решением Онежского городского суда от 7 марта 2019 г. по делу № могут иметь преюдициальное значение. Суд оставил без внимания изготовление стен гаража из негорючего материала. Вывод суда о том, что гараж расположен в непосредственной близости от дома встречного истца, является необоснованным. Факты хранения в гараже бензина бочками и торговля им, на что ссылался ответчик в обоснование угрозы жизни и здоровью, не доказаны, но опровергается показаниями судебного эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции 20 ноября 2020 г. Реальная угроза имуществу, жизни и здоровью Комаровой Е.А. от гаража, расположенного в 9 м от сарая ее жилого дома, отсутствует. Снос гаража в месячный срок лишает права встречного ответчика на перестройку гаража в соответствии с противопожарными требованиями. Полагает, что требования Комаровой Е.А. заключаются в сносе гаража, а не в устранении угрозы жизни и здоровью, что и подтверждается материалами дела. Считает, что решение суда фактически не может быть исполнено в силу его неопределенности, поскольку в решении не указана площадь гаража и его характеристики, судьба противопожарной стены и каркасов не решена.

В возражениях на апелляционную жалобу Комарова Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Ссылается на вступившее в законную силу решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 г. по делу №, согласно которому доказательств, обеспечения пожарной безопасности административным истцом не представлено. Суд установил, что в 2014 г. Малахов М.П. перестроил гараж и развернул его на земельном участке, в связи с чем он был обязан учитывать требования п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Малаховым М.П. не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности соблюдения указанных выше требований пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Проф-Эксперт», изложенным в заключении № от 9 октября 2020 г., гараж, принадлежащий Малахову М.П., не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства на момент его возведения в 1994 г., в том числе не соблюден противопожарный разрыв 15 м от гаража до жилого дома № меньше установленных СНиП 2.07.01.089*. На дату проведения экспертизы минимальные противопожарные расстояния предусмотрены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», они должны составлять не менее 12 м между гаражом и жилым домом, при том, что наименьшее расстояние до гаража составляет 9 м. Эксперт указал, что несоблюдение минимального противопожарного разрыва между гаражом и жилым домом <адрес> создает индивидуальный пожарный риск для проживающих в указанном жилом доме, а проводка системы освещения по деревянным основаниям без дополнительной изоляции создает риск образования пожара, так как перегрев, повреждение или потеря эластичности изоляции проводов могут создать источник возгорания деревянных поверхностей, по которым проложены провода. Сохранение гаража в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что возведенный истцом гараж нарушает права Комаровой Е.А. как собственника деревянного жилого дома, поскольку построен истцом без соблюдения противопожарных правил, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного искового заявления Комаровой Е.А. В своей апелляционной жалобе истец не указывает на основании чего он не согласен с оспариваемым судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований к Комаровой Е.А. По этой причине у ответчика отсутствует возможность представить доводы в опровержение доводов истца в этой части.

В отзыве ГУ МЧС России по Архангельской области считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе на решение Онежского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу №, идентичны доводам, которые были ранее (20 ноября 2020 г.) рассмотрены Архангельским областным судом в рамках обжалования решения Онежского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу №, в части соблюдения требований пожарной безопасности при установке гаража. Апелляционным определением от 20 ноября 2020 г. решение Онежского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № оставлено без изменений, жалоба Малахова М.П. - без удовлетворения. Дополнительно разъясняет требования нормативных документов по пожарной безопасности, нарушенные Малаховым М.П. при установке гаража, действующие как на момент возведения (установки) гаража, так и в настоящее время. Несоответствие противопожарных расстояний является основной причиной распространения пожаров на близлежащие здания, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малахов М.П. указывает, что суд фактически придал ГК РФ и ст. 222 ГК РФ, а также СП 4.13130.2013 обратную силу. Согласно п. 39 Приказа МЧС от 16 марта 2007 г. № «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» Требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Гараж возведен в 1994 г. На дату начала возведения и создания постройки (гаража) в 1994 г. действовали СНиП 2.01.2-85* «Противопожарные нормы» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания (с изменениями № 1- 4)». По данным документам противопожарные расстояния между зданиями и гаражами не нормировались. Считает, что разрешение органов местного самоуправления о расположении постройки (гаража) в 9 м от жилого дома №, возникшее до введения в действие ГК РФ и СП 4.13130.2013, является действующим на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела применительно к его гаражу. Единственным выводом суда о реальной угрозе расположения гаража в 9 м, т.е. в непосредственной близости от дома №, является нарушение противопожарного расстояния, установленные СП 4.13.130.2013. Требования противопожарной безопасности, об установлении противопожарного расстояния между гаражом Малахова М.П. и жилым домом Комаровой Е.А., возникшие в 2013 г., на основании СП 4.13130.2013, в момент постройки и завершении строительства Малаховым М.П. гаража в 1994 г., не действовали. А поскольку закон обратной силы не имеет, действие СНиП 2.01.2-85* «Противопожарные нормы» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания (с изменениями № 1- 4)». СНиП 2.01.02-85* продолжают действовать на момент рассмотрения дела судом. Считает, что суд неправильно определил подлежащее применению законодательство в зависимости от даты начала течения длящихся правоотношений, придав обратную силу закону, ухудшил права заявителя в отношениях с ОНДиПР МЧС России по Архангельской области. Факт отсутствия реальной угрозы со стороны гаража истца (встречного ответчика) подтверждается заключением старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО1 от 8 октября 2018 г., утвержденного заместителем начальника ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района ФИО5 от 08 октября 2018 г. по результатам проверки жалобы заявителя Царук Л.А. о проверке факта нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>. Отсутствие реальной угрозы со стороны гаража подтверждается и непосредственно ответчиком. Так в непосредственной близости к земельному участку и гаражу истца (встречного ответчика) ответчиком (встречным истцом) посажены высокорослые деревья и кусты, а вся территория зарощена травой, которая не скашивается, что указывает на то, что ответчик не боится какого-либо возгорания и уверен в отсутствии какой-либо угрозы. Судом неправильно определено местоположение гаража относительно жилого дома и расстояние от гаража до жилого дома, которое по факту составляет более 18 м. Фактически от гаража в 9 м располагается хозпостройка (сарай) ответчика (встречного истца), пристроенная к жилому дому, а не жилой дом. Материалами дела 2-36/2023 подтверждается, что истец (встречный ответчик) является собственником земельного участка площадью 48 кв.м, о чем в ЕГРН внесены сведения об исправлении границ и площади земельного участка. Гараж и противопожарная преграда расположены на земельном участке истца (встречного ответчика) более 1-го метра от границы земельного участка, что опровергает вывод судебной коллегии от 20 ноября 2020 г. о том, что гараж занимает весь земельный участок, на котором невозможно изменить степень огнестойкости существующего гаража. Проводка системы освещения после проведения текущих работ находится в трубах, исключающих риск пожара и подтверждается фото. Вступившими в законную силу решениями Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и от 15 сентября 2023 г. установлены обстоятельства о том, что основной иск Малахова М.П. к Комаровой Е.А. и его первоначальные требования основаны на восстановлении его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №.Требования же, изложенные во встречном иске Комаровой Е.А. к Малахову М.П. основаны на сносе гаража, т.е. другого объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 29 октября 2014 г. Считает, что встречный иск принят судом в нарушение ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав на владение земельным участком с кадастровым номером № от проведенных стороной ответчика кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых являются недействительными. Истцу, незаконными действиями ответчика, причинены убытки, понесенные им на проведение судебной землеустроительной экспертизы от 21 ноября 2019 г. и расходы на проезд, для участия в судебных заседаниях Архангельского областного суда. Однако право на компенсацию убытков судом оставлены без рассмотрения. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5 Не имеют юридической силы и показания свидетеля ФИО7, в части его пояснений в судебном заседании как специалиста. Относительно требований Малахова М.П. к Комаровой Е.А. о признании права злоупотреблении правом и недобросовестным поведением суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ такие способы защиты права как признание злоупотреблением правом и недобросовестным поведением законом не предусмотрены. При этом суд оставил без внимания вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного Архангельской области от 25 июля 2023 года (т. 5, л.д.), которым Комарова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 г. по гражданскому делу №, имеющего по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 мин. по адресу: <адрес> Комарова Е.А. оскорбила Малахова М.П. посредством словесного высказывания, явно противоречащего установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали в обществе, то есть допустила унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Заслушав Малахова М.П. и его представителя Андрееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комаровой Е.А. – Власову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 12 января 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Малахова М.П. к Комаровой Е.А., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании результатов межевания недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исправлении границ земельного участка, понуждении отодвинуть границы земельного участка и демонтировать забор, взыскании судебных расходов, постановлено: «Признать недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 5 ноября 2013 г. индивидуальным предпринимателем ФИО5, признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 3 июля 2021 г. кадастровым инженером ФИО4, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании указанных межевых планов, обязать (понудить) Комарову Е.А. собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж забора с северной границы данного земельного участка с муниципальных земель с кадастровым номером № в д. <адрес>, на расстояние не менее 1,5 метра от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г., имеющего по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Малахов М.П. на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21 октября 1994 г. № является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы данного земельного участка установлены 12.12.2017 в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2014 г.

На земельном участке, принадлежащем Малахову М.П., находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 21 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано 29 октября 2014 г.

Малахову М.П. фактически в настоящее время принадлежит земельный участок, общей площадью 21 кв.м, расположенный под гаражом.

Как следует из материалов дела, Комарова Е.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, расположен принадлежащий ей одноэтажный деревянный (бревенчатый) жилой дом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 г. по делу №, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Малахова М.П. к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. \Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным предостережения, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что первоначально гараж Малаховым М.П. был построен в 1994 г., затем в 2014 г. Малахов М.П. перестроил его и развернул на земельном участке. Гараж построен позже, чем был построен жилой дом, принадлежащий Царук Л.А. Гараж Малахова М.П. относится к временным строениям. Гараж Малахова М.П. и жилой дом Царук Л.А. относятся к V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между указанными постройками составляет менее положенных в соответствии с ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. №, п. 74 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №, 15 м. Противопожарные требования Малаховым М.П. не соблюдены.

С целью установления соответствия гаража, принадлежащего Малахову М.П., градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, возможностью устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» № от 9 октября 2020 г., здание гаража Малахова М.П. состоит из стены – деревянный каркас, обшит доской и облицован снаружи металлическими листами, с внутренней стороны стены обшиты: фольгопластом, плитками ПВХ, листами оцинкованного металла, картоном, линолиумом, пол – деревянные балки, покрытые досками, потолок – обшит доской, крыша-двухскатная, деревяные стропила, деревянная обрешотка, покрытие – металлические листы, ворота – двухпольные, глухие, деревянные обшиты с наружной стороны металлическими листами, пандус – деревянный накат, инженерные системы – электроосвещение от жилого дома, 220 В, к зданию гаража на расстоянии от 128 до 155 мм от стены, с левой стороны от ворот пристроена перегородка, перегородка состоит: фундамент – ленточный, мнолитный, бетонный, перегородка – металлический каркас, обшитая с двух сторон листами оцинкованного металла, с заполнением теплоизоляцией «Изомин», здание гаража имеет наименьшее расстояние от дома 9 м.

Удовлетворяя встречные исковые требования Комаровой Е.А. о сносе гаража, суд первой инстанции указал, что гараж Малаховым М.П. изначально возведен, а потом и перестроен с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке и создает угрозу нарушений имущественных прав Комаровой Е.А. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Малахова М.П. к Комаровой Е.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы подателя жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции гаража), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения Малаховым М.П. при возведении гаража правил противопожарной безопасности. Поскольку нарушение требований противопожарной безопасности создает пожароопасную ситуацию для ответчика, а как следствие, нарушает его права на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью, то такое нарушение признается существенным.

Представленная истцом рецензия № от 19 ноября 2020 г. ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» на заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» не опровергает выводов эксперта о выявленных нарушениях требований противопожарной безопасности при возведении гаража и создании угрозы жизни и здоровью для проживающих в жилом доме <адрес>, а также невозможностью устранения нарушений без сноса гаража.

Доводы апеллянта о том, что гараж построен на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном администрацией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Малахову М.П. постановлением от 21 октября       1994 г. № выделен земельного участка под строительство гаража, однако указанное постановление не освобождало истца от обязанности возводить строение с соблюдением противопожарных правил.

Кроме того, в самом постановлении указано, что участок следует выделить в д. Амосовская с соблюдением противопожарных норм. При этом, спорный гараж возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих как на момент создания объекта, так и в настоящее время.

Вопреки доводам апеллянта требования нормативных документов по пожарной безопасности, нарушенные Малаховым М.П. при установке гаража, действующие как на момент возведения (установки) гаража, так и в настоящее время.

Из разъяснений, представленных ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следовало принимать по табл. 1*СНиП 2.07.01-89*. Исходя из того, что здание частного жилого дома (Комаровой Е.А.), а также сооружения гаража, на период их возведения были выполнены из древесины, степень огнестойкости данных зданий соответствовала V (приложение 2 к «СНиП 2.01.02- 85. Противопожарные нормы»). Из таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* следует, что минимальное расстояние между такими зданиями составляет 15 м, а с учетом п. 5 Примечания* (увеличение на 25%) - 18,75 м. Вопреки доводам апелляционной жалобы в период установки гаража противопожарное расстояние нормировалось вышеуказанными положениями нормативных документов по пожарной безопасности. В настоящее время минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 — 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013). Согласно абзаца 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013, «Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.». В апелляционной жалобе Малахова М.П. искажена ссылка на абзац 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 (третье предложение), а именно: после слов «...с наружными стенами из негорючих материалов,.. .» упущены слова «..(камень, бетон, железобетон и т. п.)...». Наружные стены гаража выполнены, как известно, не из камня, бетона или железобетона (стены деревянные). Следовательно, третье и четвертое предложение абзаца 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013, касающееся сокращения расстояния до 6 м, не применимо. Вместе с тем, с учетом второго предложения абзаца 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013, деревянные стены гаража облицованы металлом (материал НГ), что позволяет определять противопожарное расстояние, в таком случае, как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, расстояние от частного жилого дома Комаровой Е.А. V степени огнестойкости, до сооружения гаража IV степени огнестойкости, согласно таблицы 1, составляет 15 м. При этом, в силу п. 4.8 СП 4.13130.2013, «Противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ и V степени огнестойкости в климатических подрайонах 1Б, 1Г, IIA и НБ, на береговой полосе Берингова пролива, Берингова и Охотского морей, Татарского пролива, на полуострове Камчатка, на острове Сахалин, на Курильских и Командорских островах шириной 100 км или до ближайшего горного хребта следует увеличивать на 25%». Следовательно, с учетом климатического коэффициента минимальное расстояние между частным жилым домом Комаровой Е.А. V степени огнестойкости, до сооружения гаража IV степени огнестойкости составляет 18,75 м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Как следует из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района от 20 нояября 2023 г., по результатам осмотра строения гаража и прилегающей к нему территории, установлено, что перед одной из стен гаража наблюдается конструкция, выполненная в виде металлического каркаса обшитого листами железа, внутри наблюдается какой-то материал, возведена на бетонном фундаменте, от земли до края кровли строения гаража и во всю ширину строения. Между стеной и строением имеется пустое пространство. Фундамент, каркас и облицовочный материал конструкции относится к негорючим материалам. При осмотре установлено, что в данной контрукции имеется негерметичный стык металлических листов, следовательно конструкция не глухая.

Как обоснованно указал суд, поскольку противопожарная стена возведена в нарушении ч. 5 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, то есть не на всю высоту здания, включая крышу, следовательно своих противопожарных функций она не выполняет.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа. Противопожарная стена 1 -го типа должна сдерживать пожар до 150 минут и не дать ему распространиться дальше. Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний (ст. 35 ч. 2 Федерального закона № 123- ФЭ). Малаховым М.П. не представлены какие-либо документы (протоколы испытаний), подтверждающие заявленные показатели пределов огнестойкости строительной конструкции (стены). Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, конструкция выполнена Малаховым М.П. самостоятельно, без соответствующего проекта; в нарушение ч. 5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, конструкция возведена не на всю высоту сооружения гаража (включая крышу). Таким образом, возведенная подручными материалами конструкция, как противопожарная стена 1-го типа не рассматривается и на величину противопожарного расстояния между зданиями не влияет.

Вопреки доводам апеллянта допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности не могут быть признаны незначительными, в данном случае снос самовольной постройки в отсутствие иных способов устранения допущенных нарушений является единственной мерой.

Как указал суд первой инстанции относительно требований Малахова М.П. к Комаровой Е.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, в силу ст. 12 ГК РФ такие способы защиты права законом не предусмотрены. В отсутствии нарушений прав Малахова М.П. заявленные им требования к Комаровой Е.А. не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                                                               Н.В. Романова

                                                                                         Т.Н. Рудь