Решение по делу № 1-781/2022 от 02.09.2022

                                                                                            Уголовное дело № 1-781/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                      05 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимой Гунтуповой Т.Ю., ее защитника – адвоката Свириденко Е.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гунтуповой Т.Ю., родившейся *** в <адрес> РБ, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

1) 13.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 15.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 01 часа 35 минут Гунтупова Т.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> по ул. ... садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Солнечный» 3аиграевского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений решила тайно похитить чужое имущество, а именно мобильный телефон марки «Nokia» и мобильный телефон марки «LG», принадлежащие ССМ, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. С этой целью, Гунтупова Т.Ю. ***, находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; мобильный телефон марки «LG К8» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле в виде «книжка» черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2», флэш-картой объемом 16 Гб, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие ССМ С похищенным имуществом Гунтупова Т.Ю. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ССМ значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Кроме того *** около 02 часов 05 минут Гунтупова Т.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> по ул. ... <адрес> Республики Бурятия обнаружила на холодильнике банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР ..., привязанную к банковскому счету ..., принадлежащую ССМ, с логотипом «Wi-Fi», означающим возможность проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство для считывания и без введения пин-кода, после чего в это же время в этом же месте Гунтупова Т.Ю. решила похитить все денежные средства, принадлежащие ССМ со счета, открытого *** по адресу: <адрес>, вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР, путем проведения платежных операций по пластиковой карте посредством использования услуги «Wi-Fi», с целью приобретения имущества для собственных нужд. С этой целью *** в 02 часа 16 минут Гунтупова Т.Ю. прошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ССМ банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, около 02 часов 16 минут *** без введения пин-кода совершила покупку пачки сигарет стоимостью 116 рублей, таким образом, похитила с банковского счета ССМ денежные средства в размере 116 рублей. *** в 02 часа 26 минут Гунтупова на автозаправочной станции «ННК Байкал» в <адрес> двор, 2/3 совершила с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ССМ покупку бензина неустановленной марки стоимостью 399 рублей 60 копеек, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода, тем самым похитила с банковского счета ССМ денежные средства в размере 399 рублей 60 копеек. *** в 02 часа 45 минут Гунтупова в магазине «Сова» в <адрес> совершила с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ССМ покупку алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 584 рубля. *** в неустановленное время, в неустановленном магазине Гунтупова пыталась вновь похитить с банковского счета ССМ денежные средства на неустановленную сумму, однако не смогла этого сделать, операции по оплате товаров не проходили, поскольку потерпевший ССМ, обнаружив хищение, заблокировал карту. Таким образом, в период времени с 02 часов 16 минут по 02 часа 45 минут *** Гунтупова Т.Ю. похитила с банковского счета ... денежные средства на общую сумму 1099 рублей 60 копеек, принадлежащие ССМ, однако свои преступные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам. При доведении преступного умысла до конца, Гунтупова могла причинить ССМ значительный материальный ущерб на общую сумму 6967 рублей 60 копеек.

Подсудимая Гунтупова Т.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что *** она встретилась со своей знакомой БМД, они поехали к ее другу в СНТ Тальцы. Там в доме ФИО24 они втроем распивали спиртные напитки. Утром *** ФИО24 уехал на работу. У них не было сигарет, магазин находился далеко, она вышла на улицу, услышав шум у соседей, она залезла на забор, чтобы попросить сигарет. Познакомившись с соседями, она представилась как Даяна. Те что-то праздновали, ССМ пригласил их в гости, находился дома с супругой. Они выпивали спиртное вчетвером. Все опьянели от выпитого количества спиртного и уснули. *** около 01 часа 35 минут она вызвала такси, взяла для личного пользования кнопочный телефон ССМ, а сенсорный телефон ССМ взяла для того, чтобы сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Кроме того, она взяла банковскую карту ССМ, чтобы рассчитаться за такси. Таксисту она давала карту для заправки в счет оплаты поездки. После этого, по данной карте она около дома купила продукты питания, алкогольную продукцию и табачные изделия. Позже, когда она пошла в магазин, карта была заблокирована. Сколько денежных средств было на карте, ей не было известно. Сенсорный телефон она потеряла, кнопочный отдала СБД для того, чтобы он заложил его в ломбард, вырученные деньги потратила по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью.

Вина Гунтуповой Т.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего ССМ следует, что *** они с супругой приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. К ним пришла *** ранее не знакомая им женщина, представилась Даяной, попросилась в гости, они стали распивать спиртное. Позже пришла ее знакомая по имени БМД, она присоединилась к ним. Примерно в 17 часов БМД ушла к себе домой, Даяна осталась у них. *** они с утра позвали БМД и продолжили распивать спиртное примерно до 00 часов 15 минут ***, затем пошли спать. БМД и Даяна остались ночевать у них. В 05 часов 05 минут его разбудила супруга и сообщила, что у них пропали телефоны «Нокиа» в корпусе черного цвета, оценивает в 1000 рублей и «LG» в корпусе золотистого цвета, оценивает в 8000 рублей. Также пропала банковская зарплатная карта «Сбербанк», к которой был подключен мобильный банк. Он увидел сообщения о снятии денежных средств, заблокировал банковскую карту, сообщил в полицию. С его банковской карты совершены покупки на общую сумму 1099 рублей 60 копеек. На карте на момент кражи находилось 6967 рублей 60 копеек, если бы он не заблокировал банковскую карту, с нее бы сняли все денежные средства. Общий ущерб от кражи мобильных телефонов составил 9000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как имеются кредитные обязательства (л.д.38-41, 42-44).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля СОВ (л.д.56-58) аналогичны показаниям потерпевшего ССМ

Свидетель ШЛВ (продавец магазина скупки «Цифра») суду показала, что дату она не помнит, к ней в магазин приходил ее знакомый СБД, он заложил в ломбард по своему паспорту кнопочный телефон, марку не помнит. Документов на телефон не было. Сумму оценки не помнит. Не помнит точно, в тот же день или на следующий день приезжали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ШЛВ, суду стало известно, что *** она находилась на рабочем месте, около 12 часов в магазин пришел СБД, с которым она лично знакома, он принес в магазин сотовый телефон марки «Nokia» без документов. Она оценила телефон и предложила за него 300 рублей, он согласился. СБД предъявил свой паспорт. После этого она составила договор купли-продажи и передала СБД 300 рублей, приняла от него сотовый телефон. В настоящее время телефон реализован, данных о покупателе у них не имеется. О том, что телефон краденный, узнала от сотрудников полиции (л.д.60).

Изложенные показания свидетель ШЛВ подтвердила, пояснив, что момент ее допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля БМД, оглашенных с согласия сторон, следует, что *** она вместе со своей подругой Гунтуповой Т.Ю. приехали к ее знакомому ФИО32 по адресу: СНТ «Солнечный», дома его не было, был его брат ФИО24. Около 09 часов Гунтупова ушла к соседям в <адрес>, позже она позвонила от них и пригласила выпить. Она пришла к соседям, они все вместе начали распивать спиртное, все опьянели и уснули. Около 05 часов ее разбудила соседка и начала спрашивать Гунтупову Т.Ю., которой не было, сказала, что пропали два телефона, банковская карта. В краже она подозревает Гунтупову Т.Ю., так как та ранее совершала кражи (л.д.55).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля СБД, следует, что в начале мая 2021 года, точной даты не помнит, к нему пришла ранее знакомая Гунтупова Т.Ю., попросила сдать мобильный телефон, так как у нее не было своего паспорта. Она сказала, что телефон принадлежит ей. На ее просьбу он согласился, в районе Мелькомбината он сдал телефон за 300 рублей в скупку, денежные средства отдал ей. О том, что данный телефон краденный, узнал от сотрудников полиции (л.д.51-53).

Виновность Гунтуповой Т.Ю. в совершенных преступлениях объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Онохойский» от *** о поступившем телефонном сообщении от ССМ по факту кражи двух мобильных телефонов, телефоны не доступны, и кражи карты «Сбербанк» МИР на имя ССМ, с карты произведены покупки (л.д.23);

- выпиской со счета ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с карты ССМ (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д.26-33);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району КСИ о том, что в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что с банковской карты, принадлежащей ССМ, похищены денежные средства в размере 1099 рублей 60 копеек. В ходе предварительного следствия установлена причастность Гунтуповой Т.Ю., *** года рождения (л.д.25);

- заявлением ССМ от *** о том, что просит принять меры к неустановленному лицу по факту хищения с его банковской карты денежных средств (л.д.24);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой подозреваемая Гунтупова Т.Ю. в присутствии защитника указала на <адрес> Республики Бурятия и пояснила, что *** она похитила 2 мобильных телефона, находясь в вышеуказанном доме, а также указала магазины, в которых она совершала покупки по похищенной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ССМ (л.д.72-80).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Гунтуповой Т.Ю., данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенных преступлений. Указанные Гунтуповой Т.Ю. обстоятельства преступлений объективно согласуются с ее собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также с

    показаниями потерпевшего ССМ о том, что после ухода Гунтуповой, они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и банковской карты, а также хищение денежных средств с его банковского счета, он заблокировал банковскую карту;

аналогичными показания свидетеля СОВ;

показаниями свидетеля СБД, которому Гунтупова Т.Ю., ссылаясь на отсутствие паспорта, передала мобильный телефон для того, чтобы он сдал его в скупку, вырученные деньги он отдал последней;

показаниями свидетеля ШЛВ (продавца магазина скупки «Цифра») о том, что СБД заложил в ломбард по своему паспорту кнопочный телефон марки «Nokia» по своему паспорту;

показаниями свидетеля БМД о том, что они вместе с Гунтуповой распивали спиртное с соседями в <адрес>», после ухода Гунтуповой хозяйка обнаружила пропажу двух телефонов и банковской карты.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку оснований у суда не доверять данным показаниям не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, выпиской из банка, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Гунтуповой Т.Ю. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Собранными доказательствами установлено, что именно Гунтупова Т.Ю. тайно похитила мобильные телефоны и банковскую карту, принадлежащие ССМ, причинив последнему значительный материальный ущерб, что именно Гунтупова Т.Ю. пыталась похитить с банковского счета ССМ денежные средства, но ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом, как из показаний самой подсудимой, так и из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных доказательств установлено, что Гунтупова Т.Ю. при хищении имущества потерпевшего, действовала умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.

Действия Гунтуповой Т.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из исследованных показаний потерпевшего ССМ о его имущественном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Органами следствия действия Гунтуповой Т.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств не установлено, что умысел Гунтуповой был направлен на хищение именно 6967 рублей 60 копеек с банковского счета потерпевшего, ее умысел носил не конкретизированный характер. Из показаний подсудимой Гунтуповой Т.Ю. в судебном заседании установлено, что ей не было известно о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете ССМ Указанное свидетельствует, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Действия Гунтуповой Т.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской со счета ПАО «Сбербанк». При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Гунтуповой Т.Ю., согласно которым она судима, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, в отношении своего сына Г, *** года рождения заочным решением Иволгинского районного суда РБ от *** Гунтупова Т.Ю. лишена родительских прав, в отношении ее сына Х, *** года рождения на основании распоряжения руководителя администрации Советского района г. Улан-Удэ от *** ... опекуном назначена ИЭЦ.

Судом исследовано заявление потерпевшего ССМ от *** (т.1 л.д.207), согласно которому он получил от Гунтуповой Т.Ю. денежные средства на сумму 9000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет, от исковых требований отказывается.

Свидетель ДАЮ суду показал, что Гунтупова Т.Ю. является его сестрой. Она лишена родительских прав в отношении одного из ее двоих малолетних детей. Сыновья Гунтуповой Т.Ю. проживают с их тетей, сестрой их матери в <адрес>. Гунтупова видится с детьми, встречается с ними, созванивается, по мере возможности материально им помогает. До недавнего времени Гунтупова жила в реабилитационном центре. В течение последних 8 месяцев поведение Гунтуповой изменилось, она пытается устроиться на работу, отошла от плохой компании, намерена встать на путь исправления.

Свидетель СЭБ суду показала, что знает Гунтупову Т.Ю. с детства, они жили в одной деревне. Гунтупова лишена родительских прав, ее дети живут у тети в <адрес>. Гунтупова связь с детьми не утратила, она навещает их, общается, помогает им материально по мере возможности. Гунтупова желает исправиться, ищет работу, спиртное не употребляет.

Со слов Гунтуповой Т.Ю. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, инвалидности она не имеет. Связь с детьми ею не утрачена, она видится с ними, созванивается. В настоящее время она встала на путь исправления, намерена вести законопослушный образ жизни, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевший к ней претензий не имеет, намерена трудоустроиться вахтовым методом с братом.

    Учитывая поведение Гунтуповой Т.Ю. в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Гунтуповой Т.Ю. обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, не настаивающего на строгом наказании, ее молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики от свидетелей ДАЮ, СЭБ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение Гунтуповой Т.Ю. в моменты совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступлений, суду не представлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Гунтуповой Т.Ю. суд принимает во внимание, установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Гунтуповой следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, не будут способствовать ее исправлению.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание Гунтуповой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

    Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий от потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, применить к Гунтуповой Т.Ю. положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гунтуповой без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных о нарушениях, допущенных Гунтуповой в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2020, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2020, суд считает возможным условное осуждение по ним сохранить, оставив их на самостоятельное исполнение.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Свириденко Е.С., осуществлявшего защиту Гунтуповой Т.Ю. в ходе судебного следствия в размере ... рублей, подлежат взысканию с осужденной Гунтуповой Т.Ю., оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не находит исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ей заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунтупову Т.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гунтуповой Т.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гунтуповой Т.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную Гунтупову Т.Ю. обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания Гунтуповой Т.Ю. под стражей в период с 26.10.2021 до 13.01.2022 в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2020, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Свириденко Е.С. в размере 6 840 рублей взыскать Гунтуповой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     А.В. Очирова

копия верна                                                                                       А.В. Очирова

УИД: 04RS0008-01-2021-001959-83