Решение по делу № 33-7362/2023 от 19.07.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7362/2023 (2-966/2023)

УИД 25RS0003-01-2021-000170-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ АО «Акционерное строительное общество №» от заявленных исковых требований, производство по делу по иску АО «Акционерное строительное общество №» к Присмицкой Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда прекращено.

заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Акционерное строительное общество №» обратилось в суд с иском к Присмицкой Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Чистяковым А.В. и Присмицкой Т.С. был заключен договор б/н на строительство нежилого здания по строительству объекта культурно-оздоровительного комплекса, на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по строительству объекта, подлежащая финансированию ответчиком составляет 15 086 667 руб.. Стоимость выполненных до подписания договора работ определена в размере 5 000 000 руб., а оставшаяся сумма 10 086 667 руб. подлежала оплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Присмицкой Т.С. была внесена сумма в размере 5 000 000 руб., однако сумма в размере 10 086 667 руб. до настоящего времени не оплачена. Просили суд взыскать с ответчика Присмицкой Т.С. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 086 667 руб..

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Акционерное строительное общество №» от заявленных исковых требований, производство по делу по иску АО «Акционерное строительное общество №» к Присмицкой Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда прекращено.

С определением суда не согласился представитель ответчика Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В., им подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что принятие судом отказа от исковых требований нарушают права ответчика, поскольку заявленный иск основан на подложных документах, привел к несуществующей задолженности в размере 10 086 667 руб. и к обращению взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> последующую ее реализацию. В рамках указанного дела ответчиком было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которое в свою очередь было удовлетворено судом, однако отказ от иска фактически приводит к отмене принятых судом мер обеспечения иска и тем самым создает риск дальнейших регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, а также отчуждение его третьим лицам. Просил определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку никаких изъятий и особенностей применительно к подписанию и подаче частной жалобы ГПК РФ не установлено, постольку в данном случае применимы положения ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального Кодекса РФ представлять интересы стороны по делу в суде апелляционной инстанции могут адвокаты либо иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие представителем ответчика Присмицкой Т.С. – Петряевым А.В., действующим по доверенности и имеющим диплом о высшем юридическом образовании, была подана частная жалоба на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того последняя была направлена почтой, отправителем на конверте указан ответчик (т.2, л.д. 21), при этом подписана частная жалоба представителем ответчика по доверенности Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В., однако в нарушение указанных норм закона к частной жалобе, подписанной представителем ответчика Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В., не приложен документ, подтверждающий наличие у неё как у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих её статус адвоката.

В связи с необходимостью получения сведений от представителем ответчика Присмицкой Т.С. по доверенности - Гавриковой Н.В., подписавшей частную жалобу, о наличии у нее у неё как у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих её статус адвоката судебное заседание было отложено Гавриковой Н.В. предложено представить данные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ уведомление лицом получено, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, лицо не явилось, запрошенных документов не представило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе даже при наличии доверенности, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу, подписанную представителем ответчицы Присмицкой Т.С. – Гавриковой Н.В., на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи