Решение по делу № 2-2489/2022 от 27.04.2022

38RS0035-01-2022-002605-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к МВС о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к МВС о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований истец указал, что Дата между МВС и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 руб. В соответствии с п. 6.1 общих условий (5.3. общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.08.2021, выставив в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления искового заявления в суд размер полной задолженности по договору составил 95 476 рублей 87 коп., состоит из: задолженности по основному долгу в размере 93 040 рублей 08 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 436 рублей 79 коп.

Истец просит суд взыскать с МВС в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата включительно, в размере 95 476 рублей 87 коп., из которых: задолженности по основному долгу в размере 93 040 рублей 08 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 436 рублей 79 коп., расходы по госпошлине в размере 3 064 рубя 31 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик МВС, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик МВС извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанные в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес, а также по адресу указанному в определение от Дата об отмене судебного приказа.

Таким образом, ответчик МВС извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата 15:00 часов, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших МВС возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика МВС

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Дата между МВС и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 190 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

По условиям договора банк был обязан осуществлять кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком банковская карта активирована.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику. МВС воспользовался своим правом, использовал денежные средства на карте, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о возврате суммы задолженности в полном объеме. Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком требований досудебного уведомления.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Дата Банк в соответствии с п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик задолженность по кредиту до настоящего времени не оплатил.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с Дата по Дата включительно, в размере 95 476 рублей 87 коп., из которых: задолженности по основному долгу в размере 93 040 рублей 08 коп., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2436 рублей 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменен судебный приказ о взыскании с МВС в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному соглашению с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного соглашения при его заключении, не представление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных санкций.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению нарушены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 31 коп., оплаченные истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с МВС в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от Дата, образовавшуюся за период с Дата по Дата включительно, в размере 95 476 рублей 87 коп., из которых: 93 040 рублей 08 коп. – просроченная задолженность по основному долгу в размере, 2 436 рублей 79 коп. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 064 рубля 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.