Решение по делу № 2-6257/2021 от 05.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что ответчики приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. осуждены по ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в виде привлечения денежных средств с выплатой дохода, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО7 В период уголовного судопроизводства 18.01.2017г. ФИО7 умерла, ФИО9 принял наследство.

Дело было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку на территории <адрес> никто из ответчиков не проживает.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поскольку в приговоре суда указано место проживания ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, он считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом <адрес>.

Суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г. №-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.206г. №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установлены, а не произвольно выбранным составом суда.

В приговоре Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. по уголовному делу № указано, что ФИО1, проживает по адресу: <адрес>А <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>92.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в <адрес> не значится;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 26.01.2012г. зарегистрирован по адресу: <адрес>6;

3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.04.1999г. зарегистрирован по адресу: <адрес>41;

4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.02.2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес>А-118;

5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.06.2020г. зарегистрирована по адресу: <адрес>180.

Местом жительства ответчика ФИО1 <адрес> являлся в период рассмотрения уголовного дела в 2017 г., при этом он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что и являлось последним известным местом жительства.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в <адрес> не проживал и не проживает в настоящее время.

Судебные повестки, направленные ФИО1 по адресу в <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо сведений о снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>92, материалы дела не содержат.

На момент подачи иска последнее известное место жительства ответчика ФИО1 в <адрес> не имелось.

Из материалов дела следует, что остальные ответчики и на момент вынесения приговора, и после освобождения из мест лишения свободы проживали и проживают и зарегистрированы в настоящее время в <адрес> на территории Центрального (ФИО2, ФИО3) и Комсомольского (ФИО4, ФИО5) районов <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истцу судом было предоставлено право выбора суда по месту жительства одного из ответчиков, чем он не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Л.Ю. Лифанова