Решение по делу № 2-3052/2024 от 15.03.2024

54RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкевич А. В. к МУП «Энергия» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Гладкевич А.В. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 195 830 руб. 26 коп., расходы на экспертизу в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Geely Emgrand, гос.номер №, ДТП произошло по вине ответчика – из-за нарушения правил ограждения места работ на проезжей части, производимых ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гладкевич И.А.

Истец Гладкевич А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дал пояснения. Предоставила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика МУП «Энергия» Луцких Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, предоставила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Гладкевич А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Geely Emgrand, гос.номер № (л.д. 95).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Emgrand, гос.номер № под управлением Гладкевича И.А., а именно – наезд на бетонное ограждение.

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкевича И.А. было отказано.

Согласно схемы с места ДТП, столкновения автомобиля произошло с крайним левым (по ходу движения автомобиля) бетонным блоком, расположенным на встречной для автомобиля истца полосе движения, на бетонных блоках имелись фонари, что также отображено на схеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-49).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 195830 руб. 26 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 руб. (л.д. 500.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по обозначению места производства работ по их ограждению и предупреждению участников дорожного движения о них.

Из объяснений водителя Гладкевича И.А. следует, что он двигался по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> по средней полосе, не превышая скоростного режима, при неограниченной видимости, не заметил дорожных работ и бетонное заграждение, попытался остановиться и врезался в бетонный блок, так как не горели огни у бетонного заграждения, не было достаточно видимсой дорожной разметки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергия» выполняло аварийные работы на проезжей части <адрес> (№) и <данные изъяты> <адрес> (№).

Перед началом работ была разработана схема организации дорожного движения в месте проведения работ, из которой следует, что заблаговременно установлены дорожные знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», кроме того непосредственно перед местом производства работ установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также на дорожном полотне нанесена временная дорожная разметка 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, в рассматриваемом случае предупреждающая о необходимости перестроения влево (по ходу движения автомобиля истца).

Расстановка знаков в соответствии с данной схемой также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, и фотографиями (л.д. 74-85), из которых следует, что данные знаки действительно были установлены, разметка нанесена.

Принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами установлены "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) (далее по тексту Рекомендации).

Согласно пунктам 9.1.2.1 и 9.1.2.2 Рекомендаций для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

В соответствии с п. 9.1.2.11 Рекомендаций, Знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливаются в местах производства дорожных работ для предупреждения водителей транспортных средств о сужении проезжей части.

Указанные пункты Рекомендаций ответчиком были выполнены, соответствующие знаки установлены.

В соответствии с п. 12.2 Рекомендаций, светодиодные (источник питания мощностью 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест выполнения работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включают с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане, выключают с окончанием утренних сумерек.

Как указывает истец, место производства работ не было освещено сигнальными фонарями.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи и фотографий следует, что фонари имеются на всех бетонных блоках и работают, за исключением бетонного блока, на который совершил наезд автомобиль истца, что привело к неисправности фонарей, которую устранили сотрудники ответчика еще до приезда сотрудников ДПС, о чем пояснила сама истец в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.1.5 Рекомендаций при необходимости полного закрытия участка многополосной дороги для движения по одному из направлений пропуск транспортных средств осуществляется по полосам (полосе) встречного направления, обочинам, по существующей сети дорог либо по специально устраиваемому объезду (рисунки В.28, В.29, В.31, В.32).

Как установлено судом, производство работы осуществлялось на всех полосах движения по ходу автомобиля истца, объезд места производства работ был оборудован по встречной полосе.

О необходимости перестроения влево свидетельствовали как установленные знаки «сужение дороги справа», «объезд препятствия слева», так и дорожная разметка, предупреждающая о необходимости перестроения влево, что подтверждается схемой места производства работ, фотографиями и видеозаписью.

Довод истца о том, что ответчиком не был установлен знак 6.19.1, в связи с чем, при движении было непонятно, что водителю необходимо выехать на полосу встречного движения, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае водитель был заблаговременно предупрежден о проведении ремонтных работ, об ограничении скорости движения, о сужении проезжей части справа, о необходимости объехать препятствие слева и перестроиться согласно дорожной разметке влево. Отсутствие указанного знака не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку водитель должен был руководствоваться установленными на проезжей части знаками и нанесенной разметкой.

Кроме того, ни один государственный стандарт не обязывает устанавливать знак 6.19.1 в месте производства работ, конкретные временные дорожные знаки устанавливаются в соответствии с временной схемой организации дорожного движения на конкретном участке, что и было сделано ответчиком.

Доводы истца о том, что на улице было темно, состояние проезжей части – после дождя, из-за чего не было видно разметку, суд отклоняет.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

С учетом приведенных требований ПДД, водитель транспортного средства Гладкевич И.А., в указанных условиях – темно, мокрый асфальт, при наличии предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ и необходимости перестроения влево, должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги в целях обеспечения должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что и дорожные знаки и временная дорожная разметка объективно просматриваются.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Глакевича И.А., который в сложившейся дорожной ситуации (темное время суток, мокрый асфальт, дорожные работы) не учел скорость движения автомобиля, дорожные условия, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Судом не установлено каких-либо виновных действий ответчика МУП «Энергия» при производстве работ, которые могли бы служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда истцу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гладкевич А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.