Решение по делу № 22-2707/2019 от 11.09.2019

Судья Стойко С.В. № 22-2707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного П.,

адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного П., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного П. и адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. осужден приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с (дата). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля по (дата).

    Осужденный П. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года ходатайство осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Выражает несогласие с мнением представителя администрации, который не поддержал его ходатайство, охарактеризовал его посредственно, хотя взысканий за время отбывания наказания он не имеет. Обращает внимание суда, что отбыл ? назначенного наказания, в связи с чем, его ходатайство не является преждевременным. Считает, что психологическая характеристика подлежит исключению из постановления суда, поскольку её выводы носят предположительный характер. Утверждает, что вину в совершении преступления не признает, однако суд в своем решении ошибочно указал, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Калинин А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что за время отбывания наказания П. в (дата), (дата) годах характеризовался посредственно. Как следует из представленной характеристики П., мероприятия воспитательного характера посещает, по характеру спокоен, уравновешен, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Согласно психологической характеристики у осужденного П. средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Несогласие осужденного П. с выводами психологической экспертизы не свидетельствует об её необъективности или необоснованности, поскольку она составлена специалистом, имеющим квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в её выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Указание в постановлении суда на признание вины П. в совершении преступления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Отсутствие у осужденного взысканий свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Данные о личности П. не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и что он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку осужденный П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого П. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс