Решение по делу № 33-462/2023 от 12.01.2023

УИД 58RS0022-01-2022-000562-64

судья Никин А.В. дело № 33-462/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-200/2022 по исковому заявлению Боковой Е.Н., Лариной Т.М. к Якушову И.Д., ИП Суркову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя ИП Суркова В.В. Майоровой Н.В., Якушова И.Д., апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.08.2022, которым с учетом определения тот же суда от 08.08.2022 об исправлении описки постановлено:

исковые требования Боковой Е.Н., Лариной Т.М. к Якушову И.Д., ИП Суркову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ИП Суркова В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Боковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ИП Суркова В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Лариной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ИП Суркова В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования «Мокшанский район» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ИП Суркова В.В. Майоровой Н.В., Якушова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ивлиевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя истцов Ольхова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бокова Е.Н. обратилась в суд с иском к Якушову И.Д. о возмещении морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 23.06.2021 возле дома № по <адрес> с участием Якушова И.Д., управлявшего автомобилем Н., регистрационный №, пассажирами которого были она, Ларина Т.М., К.А. и автобуса М., регистрационный №, принадлежащего ИП Суркову В.В., под управлением водителя Кудякина Р.В.

Ларина Т.М., являющаяся пассажиром автомобиля Н., регистрационный №, здоровью которой в указанном ДТП причинен легкий вред, также обратилась в суд с иском к Якушову И.Д. о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.06.2022 гражданские дела по искам Боковой Е.Н. и Лариной Т.М. к Якушову И.Д. объединены в одно производство.

Протокольным определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сурков В.В.

03.08.2022 Мокшанский районный суд Пензенской области с учетом определения тот же суда от 08.08.2022 об исправлении описки постановил вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ИП Суркова В.В. Майоровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к ИП Суркову В.В., ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда являлся Якушов И.Д. и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него. В момент столкновения автобус М. стоял на регулируемом перекрестке ввиду запрещающего сигнала светофора, в связи с чем ИП Сурков В.В. также является потерпевшим. Полагает необоснованным привлечение ИП Суркова В.В. по инициативе суда в качестве соответчика. Истцы заявляли требования только к Якушову И.Д., в связи с чем считает взыскание компенсации морального вреда с ИП Суркова В.В. выходом на пределы заявленных требований.

Якушов И.Д. в апелляционной жалобе просит о снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что судом не был учтен баланс интересов сторон. Считает выводы суда о степени перенесенных физических и нравственных страданий абстрактными, сделанными в отсутствие доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, а размер компенсации завышенным. Суд при определении размера компенсации ссылался на материальное положение истцов как один из критериев, при этом фактически материальное положение не проверялось. Не была проверена относимость его ухудшения к последствиям полученных ими в ДТП травм. Так, суд принял в качестве доказательств кредитные договоры, большинство из которых были заключены задолго до получения телесных повреждений в ДТП, при этом истцами не представлено доказательств того, что кредитные обязательства ими перестали исполняться после получения травм и ранее исполнялись надлежащим образом. Обосновывая свои нравственные переживания, Бокова Е.Н. ссылалась на гематому, вызывающую опасения относительно возможного перерождения в онкологическое заболевание, которая была обнаружена спустя несколько месяцев после аварии, при этом в материалы дела не представлены доказательства относительно причин образования гематомы и ее связи с ДТП. Его материальное положение судом не учитывалось.

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом того, что истцами требования были предъявлены лишь к Якушову И.Д., требований к ИП Суркову В.В. не заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Бокова Е.Н., Ларина Т.М., ответчик ИП Сурков В.В., третьи лица Якушова Е.И., Кудякин Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что 23.06.2021 в период с 06.30 до 06.37 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н., регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Якушовой Е.И., под управлением водителя Якушова И.Д. и автобуса М., регистрационный №, принадлежащего Суркову В.В., под управлением водителя Кудякина Р.В. (т. 1 л.д.10).

В результате ДТП пассажирам автомобиля Н., регистрационный №, Боковой Е.Н. и Лариной Т.М. причинены телесные повреждения, пассажир И.С. погибла.

По факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть пассажира И.С., 01.07.2021 СУ УМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами от 22.07.2021 № 2552 и № 2553 установлено, что здоровью Лариной Т.М. причинен легкий вред, здоровью Боковой Е.Н. – вред средней тяжести (т.1 л.д. 79-84, 11-15).

Приговором суда от 08.11.2021 Якушов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 24-25).

Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, истцы обратились в суд с исками к причинителю вреда Якушову И.Д.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что вред истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности солидарно. Установив, что в момент ДТП водитель транспортного средства MAZ 103465, регистрационный знак О 021 ММ 58, Кудякин Р.В. находился в трудовых отношениях с Сурковым В.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, суд взыскал солидарно с ИП Суркова В.В. и Якушова И.Д. компенсацию морального вреда в пользу Боковой Е.Н. в размере 125 000 руб., в пользу Лариной Т.М. - в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что истцы вправе были требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников, при взаимодействии которых причинен вред здоровью, так и от любого от них в отдельности.

П.1 и подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве Бокова Е.Н. и Ларина Т.М. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07. 2014 № 1583-О).

Из материалов дела следует, что истцами требования о взыскании компенсации морального вред были заявлены только к Якушову И.Д. Тем самым истцы реализовали свое право, предусмотренное ст.323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2022 следует, что вопрос о привлечении ИП Суркова В.В. к участию в деле в качестве соответчика был инициирован судом. Истец Бокова Е.Н. против привлечения ИП Суркова В.В. в качестве ответчика не возражала, при этом заявленные первоначально требования не изменяла и не уточняла. Истец Ларина Т.М. в судебном заседании, в котором решался вопрос о привлечении ИП Суркова В.В. в качестве соответчика, участия не принимала, ее мнение по данному вопросу судом не выяснялось. Требований, изначально заявленных к Якушову И.Д. она также не изменяла и не уточняла.

С учетом того, что требований о взыскании компенсации морального вреда к ИП Суркову В.В. истцы не заявляли, волю истцов относительно ответственности ИП Суркова В.В. по возмещению им компенсации морального вреда суд не выяснял, законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ИП Суркова В.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Якушова И.Д., управлявшего автомобилем Н. на законных основаниях, то он обязан нести ответственность за вред, причиненный истцам.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП Бокова Е.Н. получила следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева, перелом грудины, ссадины туловища, конечностей, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В период с 23.06.2021 по 29.06.2021 Бокова Е.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с ДИАГНОЗ, а впоследующем с 26.07.2021 по 04.08.2021 с основным клиническим ДИАГНОЗ (т. 1 л.д. 16,199).

В результате ДТП Ларина Т.М. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, шеи, дисторсия шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, кровоподтеки грудной клетки, ссадины туловища, конечностей.

В период с 23.06.2021 по 03.07.2021 Ларина Т.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с ДИАГНОЗ, после чего с 08.07.2021 по 27.07.2021 проходила лечение в ГБУЗ «Мокшанская районная больница» (т. 1 л.д. 88,105).

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, оценив обстоятельства, при которых причинен вред, характер и тяжесть причиненных Боковой Е.Н. и Лариной Т.М. в ДТП повреждений и их последствия, период их лечения, отсутствие возможности в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда причиненного Боковой Е.Н. в сумме 125 000 руб., причиненного Лариной Т.М. - в сумме 75 000 руб.

С указанным размером судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра размера компенсации исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно приведена в решении.

Вопреки доводам жалобы Якушова И.Д. выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, при определении размера морального вреда суд принял во внимание материальное и семейное положение Якушова И.Д., учел размер дохода ответчика, наличие на его иждивении ребенка, супруги, являющейся инвалидом 2 группы, поведение причинителя вреда после совершенного ДТП, добровольную оплату им услуг сиделки Боковой Е.Н. Доводы апелляционной жалобы Якушова И.Д. о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно оценки доказательств по делу.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, в связи с чем размер компенсации причиненного морального вреда должен быть адекватным и реальным в конкретной ситуации. В противном случае присуждение чрезмерно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд при определении размера компенсации учел все обстоятельства и установил размер, соответствующий критериям, установленным законодателем для его определении. Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Исходя из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Якушова И.Д. в пользу Боковой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., в пользу Лариной Т.М. – 75 000 руб.

В связи с отменой решения подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Якушова И.Д. в доход бюджета муниципального образования «Мокшанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.08.2022 с учетом определения того же суда от 08.08.2022 об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Боковой Е.Н., Лариной Т.М. к Якушову И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Боковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Лариной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) руб.

Взыскать с Якушова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), госпошлину в бюджет муниципального образования «Мокшанский район» в размере 600 (шестьсот) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.