Решение от 01.08.2023 по делу № 33-11614/2023 от 29.06.2023

Судья Матвиенко М.А.                                                       дело № 33-11614/2023

№ 2-2278/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       01 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» - ФИО9

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года о передаче гражданского дела по иску ООО «ТэнкТехнолоджи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТэнкТехнолоджи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ТэнкТехнолоджи» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ФИО2 [адрес].

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года постановлено: передать гражданское дело по иску ООО «ТэнкТехнолоджи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, по адресу: [адрес].

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» - ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в деле о банкротстве рассматривается заявление о причинении ответчиком убытков, а не взыскание неосновательного обогащения. В деле о взыскании убытков приводятся иные доводы касательно привлечения ответчика к ответственности, нежели в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, эти требований неоднородны и имеют различный предмет, а следовательно и иной предмет и способ доказывания.

Представителем ответчика ФИО7 представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Н. Новгорода, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. ч. 1 и 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и исходил из того, что требования аналогичные настоящим исковым требованиям заявлены истцом в рамках дела о банкротстве ООО «ТэнкТехнолоджи» [номер], заявленные требования затрагивают права и законные интересы кредиторов которые являются участниками дела о банкротстве и не являются участниками настоящего дела, а так же в рамках дела о банкротстве привлечен соответчик ФИО8 – второй директор ООО «ТэнкТехнолоджи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установив, что решением Арбитражного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (л.д.86), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении спора по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, со ссылкой на то, что в деле о банкротстве могут быть рассмотрены требования о взыскании убытков, а не взыскание неосновательное обогащение, эти требования неоднородны и имеют различный предмет, а следовательно и иной предмет и способ доказывания, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из разъяснений, данных в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]