Решение по делу № 33-21355/2017 от 07.09.2017

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21355/2017 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Г. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по гражданскому делу №2-782/2017 по иску Орлова Г. П. к Буничевой В. Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Орлова Г.П. – Шавшина Ю.В. (доверенность б/н от 28.10.2016, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Буничевой В.Н. – Федюшиной Е.Г. (доверенность №47БА2092147 от 23.04.2016, сроком на три года, ордер А1710443№... от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Буничевой В.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения доли в размере 202/789 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 18 августа 2014 года, заключенный между О.П.Н. и Буничевой В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что О.П.Н., являясь собственником доли в размере 202/789 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвел отчуждение указанной доли, на основании договора дарения от 18 августа 2014 года в пользу Буничевой В.Н. 13 декабря 2015 года О.П.Н. умер. Указывая на то, что в силу состояния своего здоровья О.П.Н. в момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, Орлов Г.П., как наследник первой очереди обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года удовлетворении исковых требований Орлову Г.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчиком решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между отцом истца О.П.Н. и Буничевой В.Н. заключен договор дарения 202/789 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 5 сентября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности, номер регистрации 78-78-79/007/2014-484.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что О.П.Н. в момент заключения договора дарения от 18 августа 2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 8 февраля 2017 по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза состояния здоровья О.П.Н., производство экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 апреля 2017 года №1825.699.2, О.П.Н. при жизни, в том числе в момент заключения договора дарения 18.04.2014, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, синдромом зависимости от алкоголя 2-3 степени. Диагноз хронического алкоголизма второй стадии был впервые установлен в 2010 году при госпитализации О.П.Н. в специализированный стационар, тогда же впервые выявлены признаки изменений личности по алкогольному типу, поставлен на учет к наркологу. Согласно объективным данным осмотров в психоневрологическом диспансере от 20.03 и 28.03.2012, в марте 2012 года у О.П.Н. развилась декомпенсация психического состояния в виде углубления эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических расстройств. В последующем, в апреле 2012 году у О.П.Н. психотической симптоматики не выявлялось, обнаруживал умеренно выраженные когнитивные расстройства по органическому типу. В мае 2012 личностно производил впечатление грубо измененного по органическому типу. В ноябре 2012 года отмечалось: «Во времени ориентирован очень приблизительно, личностно изменен по органическому типу, бездеятелен». Последующих объективных сведений о психическом состоянии О.П.Н. нет. Таким образом оценить глубину интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушения на 18.08.2014 года и способность О.П.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 18.08.2014 не представляется возможным (л.д.200-105, т.1).

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документов и материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных судом в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 18 августа 2014 года О.П.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

При этом судом всесторонне изучены обстоятельства дела, учтено, что в период с 2012 года по 2014 год О.П.Н. совершен ряд юридически значимых действий, приняты во внимание показания свидетелей П. и В., пояснивших, пояснивших, что О.П.Н. в юридически значимый период алкоголем не злоупотреблял, вел себя адекватно, обслуживал себя самостоятельно, водил автомобиль, читал книги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с оценкой судом показаний, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка таких показаний осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с иными доказательствами.

Указание истцом на то, что в юридически значимый период в О.П.Н. не могло быть водительского удостоверения, в связи с чем, показания свидетелей по мнению истца подлежат исключению из доказательственной базы, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонено обжалуемым решением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о действительности виденного свидетелем водительского удостоверения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобы истец, указывая на то, что ответчик, являясь супругой О.П.Н. обязана была обеспечить ему доступ к необходимой медицинской помощи, считает, что Буничева В.Н. обязана была представить суду доказательства улучшения состояния психического здоровья О.П.Н. в юридически значимый период.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания невозможности О.П.Н. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что О.П.Н. договор дарения, заключенный 18 августа 2014 года при жизни не оспаривал, доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что датой обращения Орлова Г.П. с настоящим иском в суд следует считать дату направления истцом в адрес суда искового заявления – 13 января 2016 года.

Учитывая, что из искового заявления следует, что о заключении О.П.Н. оспариваемого договора истцу стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2015 года, в процессе рассмотрения дела ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о пропуске Орловым Г.П. срока исковой давности не может быть признан обоснованным и законным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности явился одним из, но не единственным, основанием для отказа в удовлетворении иска, спор рассмотрен судом по существу с оценкой всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года по гражданскому делу №2-469/2017 удовлетворены исковые требования Орлова Г.П. о признании завещания, составленного О.П.Н. 15 марта 2012 года, недействительным, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку названное решение принято судом после принятия обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Орлова Г.П. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года в законную силу не вступило, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: