Решение по делу № 2-488/2019 от 26.02.2019

Дело № 2–488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов	20 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Г. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № ****** «Радужка» комбинированного вида» ****** о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Захаров Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № ****** «Радужка» комбинированного вида» ****** (далее МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка») о взыскании денежных средств в счет возмещения компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108 553 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******. 08.10.2018 около 20:00 часов истец припарковал свой автомобиль на неохраняемой автостоянке у ****** по ****** в ******. 09.10.2018 около 08:00 часов истец обнаружил, что на задней части автомобиля лежит часть дерева, упавшая с территории Детского сада № ****** «Радужка». После чего обратился в ОМВД России по Волховскому району для информирования и регистрации факта повреждения автомобиля. Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.10.2018 г., автомобиль Renault Logan (г.р.з. № ******), был припаркован на асфальтовой площадке в 50 см от ограждения детского сада № ****** «Радужка» (****** по ******). На задней части автомобиля лежал ствол дерева, автомобиль в момент осмотра от падения дерева имел следующие повреждения: деформация двери багажника в виде множественных вмятин с повреждениями ЛКЛ, разбито заднее стекло, левое заднее крыло в верхней части имеет вмятину с повреждениями ЛКЛ размером около 20x30 см, задняя левая дверь верхней части при соприкосновении с верхней частью заднего левого крыла имеет вмятины с повреждениями ЛКП размером около 10x10 ем, край крыши в задней части имеет вмятину с повреждением ЛКП размером 10x15 см. Согласно экспертному заключению № ****** независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов от 09.10.2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 108 553 руб. 86 коп. Стоимость услуг ИП Маслова A.Л. по составлению экспертного заключения № ****** составила 5 700 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения заявления истца, материал КУСП № ****** от 09.10.2018 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Волховскому району, заявителю был направлен ответ, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что упавшее дерево находилось на территории Детского сада № ****** «Радужка», расположенного по адресу: ******, считает, что именно данное юридическое лицо уполномочено отвечать за содержание и благоустройство данного земельного участка, на котором произрастало рухнувшее дерево. Падение ствола дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выявлению и удалению деревьев представляющих угрозу населения.

В судебное заседание истец Захаров Н.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Осмоловский А.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил исковые требования в части применения Правил внешнего благоустройства территорий муниципального образования ******, утвержденных решением Совета депутатов Волховского района Ленинградской области от 27.06.2018 № ******, указав на необходимость их применения в связи с тем, что Правила, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, утратили силу. Также дополнительно пояснил, что неблагоприятных погодных условий - сильного ветра, урагана не было, упавшее дерево было старое, подлежало опиловке, на месте стоянки автомобиля никаких запрещающих знаков установлено не было, в связи с чем в действиях истца отсутствует вина либо неосторожность, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

    Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» Кузнецова О.А. исковые требования не признала, указав, что вина в произошедшем событии лежит на истце, в его действиях усматривается неосторожность, поскольку место стояки автомобиля относилось к территории детского сада, на которой запрещается парковка автомобилей. Истец оставил свой автомобиль под деревом, мог предвидеть риски, не учел опасность. Руководством детского сада были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по опиловке аварийных деревьев, данная обязанность лежит именно них, ввиду отсутствия финансирования указанные работы были приведены в ноябре 2018 года. Упавшее дерево согласно акту осмотра зеленых насаждений от 19.01.2018 подлежало сносу. При этом пояснила, что погодные условия не могли повлиять на падение дерева, поскольку сильного ветра, урагана не было.

Представитель третьего лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Костина С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец, в нарушение требований СанПИН, требований к антитеррористической защищенности, поставив свой автомобиль на территории детского сада, должен был предвидеть риски, предпринять разумные меры предосторожности, однако этого не сделал.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Осмоловского А.В., представителя ответчика Кузнецову О.А, представителя третьего лица Костину С.А, приходит к следующему.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064?Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Захаров Н.Г. является собственником транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******.

09.10.2018 около 08:00 часов истец обнаружил, что на указанный автомобиль, припаркованный на неохраняемой автостоянке у ****** по ****** в ******, упал ствол дерева, произраставшего на территории МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка», повредив двери багажника, заднее стекло, левое заднее крыло, заднюю левую дверь, край крыши в задней части
    Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП-№ ****** от 09.10.2018 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в том числе протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 с фототаблицей к нему. По результатам рассмотрения заявления истца, материала КУСП № ****** от 09.10.2018 г., участковым уполномоченным ОМВД России по Волховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № ****** независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов от 09.10.2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 553 руб. 86 коп.

Стоимость услуг ИП Маслова A.Л. по составлению экспертного заключения № ****** составила 5 700 руб. 00 коп.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
    В соответствии со статьей 14 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 27 июня 2018 года № ******, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Правила).
    Согласно подпункта 2 пункта 9.26 вышеназванных Правил, Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - данные физические и юридические липа, индивидуальные предприниматели.

В силу подп.1, 3 п. 9.27 Правил, Работы по    содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам»;

На основании подп. 9 «ж» п. 9.27 Правил, работы    по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вил деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и хронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости».

Согласно п. 9.35.3. Правил, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, необходимо: - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не только не оспаривалось, но и признавалось наличие у ответчика обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории спорного земельного участка.

Судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка», что не также оспаривалось сторонами.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль под деревом, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории детского сада судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено, при этом суд принимает во внимание, что представленными фотографиями из отказного материала КУСП № ****** от 09.10.2018 подтверждается отсутствие в месте парковки знаков, объявлений, запрещающих парковку либо стоянку автомобилей, а также предупредительных объявлений возможности падения деревьев с территории детского сада.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имел возможность выполнить работы по опиловке деревьев в связи с отсутствием финансирования не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны надлежащего ответчика МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в его ведении, в том числе работ по благоустройству и озеленению территории детского сада в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него ствола дерева. Доказательств принятия ответчиком МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.
    Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда.
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истца причинен вследствие падения ствола дерева, произраставшего на территории детского сада, то причинителем вреда является МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» как лицо, ответственное за содержание имеющихся на его территории зеленых насаждений в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.
    Согласно п. 2 ст. 1064?Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 401, ст. 1064?Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка», однако ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.
    Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории детского сада, и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим стволом дерева. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка».
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК?РФ?), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
    Учитывая, что экспертное заключение № ****** от 09.10.2018 г. отвечает признакам относимости и допустимости и ответчиком не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
    Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Тем самым, с МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» в пользу Захарова Н.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 553 руб. 86 коп.
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
    Тем самым, с МДОБУ «Детский сад № ****** «Радужка» в пользу истца следует взыскать 5 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2018 года и расписками от 25 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ****** «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ****** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ****** «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ****** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 553 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 371 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 624 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░