Решение по делу № 2-362/2024 (2-4646/2023;) от 02.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2024 по иску Асташкина СА к МУ МВД России «Сызранское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Асташкин С.А. обратился в суд к МУ МВД России «Сызранское» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 14.10.2022 года примерно в 08 часов 10 минут Яицкий АВ, являясь * * * управляя автомобилем «* * *», г/н № ***, двигался по <адрес>, и в районе <адрес> нарушил требования п. 1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, - при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Асташкина СА, <дата> года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП н/лпешеход Асташкин С. А. получил телесные повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 по данному факту вынесено определение № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 вынесено постановление № ***, согласно которого водитель Яицкий А. В. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

31.03.2023 года Сызранский городской суд Самарской области привлек водителя Яицкого А. В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение пешеходу Асташкину С. А. вреда здоровью, и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № *** от 10.02.2023 года у пешехода ФИО2 установлены телесные повреждения:* * *

Установленные повреждения, учитывая наличие * * *, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили «легкий вред» здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ***н).

Асташкин С. А. в период с 14.10.2022 года по 24.10.2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». При поступлении в стационар и на протяжении всего лечения у него сильно болела голова, испытывал постоянные головокружения, его тошнило и рвало, болело все тело, а особенно места ушибов, рана на губе и ссадины на коленях. В день поступления - 14.10.2022 года Асташкину С. А. была проведена операция на «* * *

25.10.2022 года Асташкин С. А. выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в ГБУЗ СО «Сызранская ГБ № 2», куда обращался 09.11.2022 года за помощью, так как у него продолжала болеть и кружиться голова.

Кроме того, ввиду скола коронок на трех зубах, что подтверждается осмотром специалиста от 20.12.2022 года, Асташкин С. А. постоянно испытывает боль и дискомфорт при приеме пищи.

Указал, что автомобиль принадлежит на праве оперативного управления МУ МВД России «Сызранское», а причинитель вреда ФИО1 является действующим сотрудником полиции и, причинив телесные повреждения несовершеннолетнему пешеходу Асташкину С. А., продолжает проходит службу в МУ МВД России «Сызранское» в должности * * *

Кроме того, указал, что при совершении дорожно- транспортного происшествия Яицкий А. В. находился при исполнении своих служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем «* * *», г/н № ***, и с учетом материального положения ответчика Асташкин С. А. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Кроме того, поскольку Асташкин С. А. не имеет юридического образования, то он заключил соглашение с адвокатом Сергиным Д. И. об оказании квалифицированной юридической помощи, которая заключается в следующем: - консультирование, - сбор документов, - подготовка и подача искового заявления с приложениями в Сызранский городской суд и направление копии пакета документов ответчикам, - участие в судебных заседаниях в Сызранском городском суде, подготовка и подача апелляционной жалобы в Самарский областной суд (при необходимости).

За оказание юридической помощи Асташкиным С. А. было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № *** и квитанцией № ***, от 16.10.2023 года.

В судебное заседание истец Асташкин С.А., его представитель по доверенности Бирюкова А.С., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы Асташкина С.А. в суде представляет представитель по доверенности СергинД.И., ранее в судебном заседании 11.01.2024 Асташкин С.А. в присутствии представителя Бирюковой А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП он проснулся, вышел в колледж, подходя к дороге, он посмотрел по сторонам, машин не было, он начал переходить дорогу, когда заканчивал переход, его сбил автомобиль, очнулся он на асфальте, ничего не помнит. Находился на стационарном лечении 10 дней, виновник ДТП к нему не обращался, извинений не приносил, загладить моральный вред не пытался, в больницу виновник в ДТП к нему не приходил, связывался ли он с родителями, он не знает.

В судебное заседание представитель истца Бирюкова А.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании 11.01.2024 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 14.10.2022 им позвонили с утра из скорой помощи в места ДТП, сказали, что ребенка привели в чувства и сейчас повезут в больницу, объяснили вкратце, что произошло. Она сразу поехала в больницу, проезжая мимо места ДТП, она видела сотрудников полиции. Когда приехала в ЦГБ, то она увидела, что у ФИО2 было все лицо в крови, рваная рана губы, рассечен подбородок, верхние покровы кожи были сняты, была надбровная рана, под одеждой она повреждения не видела, он жаловался на головокружение, тошноту, что все у него болит. Ему провели МРТ, ему зашивали рваную рану губы. В первые 2-3 дня Яицкий связывался с ними, предлагал помощь, но на тот момент они были в шоке от происшествия. Ближе к концу года, когда раны на губе зажили, они предложили Яицкому возместить им моральный вред в размере 200 000 руб., он отказался, в связи с чем, они обратились в суд. У ФИО2 был скол трех зубов, стоматолог озвучил им сумму восстановления зубов в 150 000 руб. Скол зубов мешал принимать пищу, постоянные боли и дискомфорт от того, что не смог вылечить, эстетическая сторона, сам факт произошедшего, шок, из этого складывается сумма причиненного морального вреда. После подачи искового заявления в суд Яицкий предложил им сумму, которую он может возместить - от 30000 до 50000 руб., также предложил стоматологию в районе <адрес>, услуги которой обязался оплатить, однако они отказались.

В судебном заседании представитель истца Сергин Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени вред его доверителю не заглажен.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ МВД России «Сызранское» по доверенности Алашеева Т.В., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Асташкин С.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России «Сызранское» и Яицкого А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов услуг представителя в размере 30 000 рублей. Определением судьи Сызранского городского суда Сорокиной О.А. от 11.12.2023, по ходатайству представителя истца Сергина Д.И., произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области нанадлежащего МУ МВД России «Сызранское».МУ МВД России «Сызранское» ознакомилось с исковым заявлением Асташкина С.А., считает сумму материального вреда завышенной.

14.10.2022 в 8 часов 15 минут участковой уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции А.В. Яицкий, управляя служебным автомобилем * * *, гос.знак № ***, закрепленным приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств», в служебное время, в трезвом состоянии, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В результате дтп пострадал гр. С.А. Асташкин, <дата> г.р.. В отношении А.В. Яицкого было вынесено постановление об административном правонарушении.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с А.В. Яицкий, был назначен на должность * * *, с <дата>, заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. <дата> А.В. Яицкий находился при исполнении служебные обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своем исковом заявлении истец, в обоснование размера морального вреда, указывает, что с момента совершения дтп прошло более 1 года, а виновный водитель никаких мер по возмещению ущерба не предпринял, равно как истцом не получена страховая выплата. Данный факт не может служить обоснованием суммы иска, так как размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно заключения эксперта № *** от 10.02.2023 Асташкину С.А., в результате ДТП, причинен «легкий вред» здоровью.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, его возраст. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.таким образом, тот факт, что на момент совершения ДТП Асташкин С.А. не являлся совершеннолетним, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. На основании вышесказанного считаем, что требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 рублей являются необоснованным и завышенными.

В судебное заседание третье лицо Яицкий А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях не согласился с суммой морального вреда, вину в ДТП не оспаривал, принес извинения в судебном заседании перед истцом, его законным представителем за случившееся, пояснил, что когда ФИО2 лежал в больнице, он держал связь с ФИО4, уточнял, что нужно и можно ли навестить его в больнице. В конце года от ФИО4 поступил звонок, она озвучила сумму морального вреда – 200 000 руб., он ответил, что такую сумму возместить не имеет возможности, готов возместить сумму 80 000 руб. Также пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле. В отношении него была проведена служебная проверка и установлена его вина. В день ДТП он ехал по заданию, его ослепило солнце, перед собой он ничего не видел и почувствовал удар, умысла сбить ФИО2 у него не было, он сразу подбежал к мальчику, вызвал скорую помощь, позвонил непосредственному начальнику. Служебный автомобиль он восстановил, оплатил, назначенный ему административный штраф.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Алашеева Т.В. поддержала позицию ответчика МУ МВД России «Сызранское».

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Самарской области по доверенности ФИО10 не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск Асташкина С.А. о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 100 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 14.10.2022 года примерно в 08 часов 10 минут Яицкий А.В., являясь * * *, управляя автомобилем «* * *», госномер № ***, двигался по <адрес>, и в районе <адрес> нарушил требования п. 1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Асташкина С.А., <дата> года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Асташкин С. А. получил телесные повреждения.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 по данному факту вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 вынесено постановление № ***, согласно которого водитель Яицкий А. В. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области Яицкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № *** от <дата> у ФИО2 установлены телесные повреждения:

* * *

* * *

* * *

* * *

Установленные повреждения учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: рана левой надбровной дуги, сотрясение головного мозга, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили «легкий вред» здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ***н).

Асташкин С. А. в период с 14.10.2022 года по 24.10.2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом * * *, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № *** на пациента Асташкина С.А.

Согласно осмотра полости рта врачом-стоматологом ООО «* * *» у Асташкина С.А. установлен травматический характер повреждений: * * *

Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № *** от <дата>, водитель Яицкий А. В. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Приказом МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** л/с Яицкий А.В., был назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, с <дата>, заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Сызранское» старшего лейтенанта полиции Яицкого А.В., проведенной заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Сызранское» <дата>, установлено, что ДТП с участием участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Сызранское» старшего лейтенанта полиции Яицкого А.В. произошло в служебное время, в трезвом виде, при управлении служебным автомобилем, по его вине, в результате которого пострадал несовершеннолетний на момент ДТП гражданин С.А. Асташкин, <дата>. рождения.

14.10.2022 Яицкий А.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Яицкий А.В., является ФКУ «ЦХиСО». Однако, на основании пункта 1.3 приказа от <дата> № *** «О выводе из резерва и передаче служебных транспортных средств» указанный автомобиль был передан в МУ МВД России «Сызранский» для дальнейшей эксплуатации, и принадлежит последнему на праве оперативного управления. Ответственность за сохранность и применение по назначения указанного транспортного средства возложена на заместителя начальника МУ МВД России «Сызранское» ФИО11, либо лицо, исполняющее его служебные обязанности.

О приеме-передаче транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** в МУ МВД России «Сызранское» <дата> составлен акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъясненияв пункте 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку Яицкий А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – МУ МВД России «Сызранское», находился при исполнении служебных обязанностей, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности МУ МВД России «Сызранское».

Судом установлено и следует из п.п. 19,20 Положения об МУ МВД России «Сызранское», утвержденным приказом ГУ МВД РФ по Самарской области № *** от <дата>, управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименование, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Полное наименование Управления – Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>).

Сокращенное наименование Управления – МУ МВД России «Сызранское». Управление является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате причинения телесных повреждений, истец Асташкин С.А. понес физические и нравственные страдания, нарушено личное неимущественное право истца в связи с чем, суд полагает исковые требования Асташкина С.А. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий Яицкого А.В., а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Асташкина С.А. удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

Заявленный истцом Асташкиным С.А. размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Асташкин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором соглашением № *** об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией № *** от <дата> об оплате указанной суммы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МУ МВД России «Сызранское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Асташкина СА – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонного Управления Министерства Внутренних дел России «Сызранское»(№ ***) в пользу Асташкина СА, <дата> года рождения (* * *) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.