Решение по делу № 2а-3062/2018 от 24.04.2018

Дело № 2а-3062/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И. Г., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, объединению в сводное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов Е. Н. обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И. Г., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, объединению в сводное исполнительное производство.

В обосновании административного иска указано, что ***, *** и *** СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга по СО УФССП по СО Потаповой И. Г. незаконно возбуждены исполнительные производства по заявлению А., поскольку административный ответчик располагал информацией, что в Кировском административном районе г. Екатеринбурга должник не просиживает, а также отсутствует какое-либо имущество должника.

Административный истец Городилов Е. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, поскольку специальными познаниями не обладает.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, в силу сокращенных сроков судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потапова И. Г., также действующая в интересах Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Так, судом установлено, что *** в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО поступило заявление А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4186/2016 в отношении должника Городилова Е. Н. с указанием на наличие сводного исполнительного производства по должнику.

В связи с чем, *** Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А. С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП по заявлению А в отношении должника Городилова Е. Н. на основании исполнительного листа № ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Также, материалами дела подтверждается, что *** данное исполнительное производство объединено по должнику в сводное исполнительное производство ***-СД.

Доказательств возбуждения *** какого-либо исполнительного производства в отношении Городилова Е. Н. материалы дела не содержат.

*** Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И. Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП по заявлению А в отношении должника Городилова Е. Н. на основании исполнительного листа № ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

*** Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И. Г. исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД. При этом, согласно данному постановлению в отношении должника Городилова Е. Н. в сводном исполнительном производстве включены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Таким образом, поскольку административный ответчик обладал информацией о сводном исполнительном производстве, находящемся в Кировском РОСП, то на основании поступившего исполнительного листа № *** в отношении этого же должника обосновано *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП и *** присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД, а в последующем исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ***, также в этот день присоединено к этому же сводному исполнительному производству, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Доводы административного искового заявления основаны на неверном понимании и толковании права, так как в данном случае применяется специальная норма - часть 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ссылка административного истца, на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа территориальности исполнения, подлежит отклонению, в связи с наличием возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства и соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от *** о возбуждении исполнительного производства и от *** об объединении исполнительных производств являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают прав Городилова Е. Н.

В связи с чем, требования административного иска Городилова Е. Н. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Городилова Евгения Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И. Г., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, объединению в сводное исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Самойлова