Решение по делу № 33-798/2019 от 20.12.2018

Судья – Сычева О.Н.             Дело № 33-798/2019 (33-16415/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Фоминых И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО «Промсбербанк»

на решение Пильнского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года

по иску Фролова А. М., действующего в интересах несовершеннолетних детей Фроловой Ю. А., Фроловой А. А.евны к Мусиной З. Б. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Фроловой Ю.А., Фроловой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мусиной З.Б. о признании за детьми права собственности по <данные изъяты> доли жилого дома и по <данные изъяты> доли земельного участка за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мусиной З.Б. был заключен брак, от которого они имеют двух дочерей: Фролову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фролову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Мусиной З.Б. был получен сертификат на получение материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Мусиной З.Б. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>-2, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.Б. заключила целевой кредитный договор с ООО «Коммерческий Банк «Европейский экспресс» на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальное обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев с момента перечисления денежных средств материнского капитала Пенсионным фондом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением переведены денежные средства в ООО «КБ «Европейский экспресс» на погашение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.М. и Мусиной З.Б. было достигнуто соглашение об определении долей, в соответствии с которым, определили у него и Мусиной З.Б. по <данные изъяты> доли, а у детей – по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.М., который действовал в интересах детей и его супругой Мусиной З.Б. были заключены договоры дарения по <данные изъяты> дома и земельного участка дочерям Фроловой А.А. и Фроловой Ю.А. по <данные изъяты> земельного участка.

Для регистрации указанных договоров они обратились ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган, однако государственная регистрация была приостановлена в виду того, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов. При этом определение вынесено в отношении имущества Мусиной З.Б., тогда как спорные объекты ей не принадлежат в силу того, что для их приобретения использовался материнский капитал, и в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены договоры дарения этого имущества дочерям. Он считает, что фактически договор дарения был исполнен, имущество передано дочерям, которые проживают в спорном жилом помещении. Отсутствие государственной регистрации не является, по мнению истца, основанием для того, чтобы считать договоры дарения незаключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения и у дочерей возникло право у каждой на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.

В связи с этим Фролов А.М. просит суд признать за несовершеннолетней Фроловой Ю.А., за несовершеннолетней Фроловой А.А. право собственности за каждой по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>-2, <адрес>.

В судебное заседание Фролов А.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Фроловой Ю.А., Фроловой А.А., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Мусина З.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя, исковые требования признала.

Представитель ответчика Мусиной З.Б. – Мусина Н.А. исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица ЗАО «Промсбербанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Фоминых И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать, а признание иска ответчиком и представителем ответчика не может быть принято судом, так как будут ущемлены права третьего лица.

Представители третьих лиц Росреестра по Нижегородской <адрес>, ГУ – УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Пильнского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова А. М. в интересах несовершеннолетних детей Фроловой Ю. А., Фроловой А. А.евны удовлетворены частично, постановлено: признать за несовершеннолетними Фроловой Ю. А., Фроловой А. А.евной за каждой право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый № и <данные изъяты> долю земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>-2, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной З.Б. в пользу Фролова А.М. взысканы судебные расходы в размере 3 600 рублей

В апелляционной жалобе Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО «Просбербанк» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается тот факт, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел тот факт, что в отношении спорного жилого дома и земельного участка приняты меры по обеспечению иска в виде ареста. Суд не учел правовую цель наложения ареста, а также тот факт, что наличие неотменного судебного запрета и обжалуемое решение противоречат друг другу, что недопустимо и порождает негативную судебную практику.

От Мусиной З.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Фоминых И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 218, 572, 425, 245 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание п. 8 пп. «Г» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов А.М. и Мусина З.Б состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, Фролову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фролову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> Мусиной З.Б. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.Б. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>-<адрес> <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязан заплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Государственная регистрация права собственности на указанные земельный участок и жилой дом ответчиком Мусиной З.Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусина З.Б. заключила с ООО КБ «Европейский экспресс» кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен оформить приобретенные земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Нижегородская <адрес>-2, <адрес>, в общую долевую собственность Фролова А.М., Мусиной З.Б. и их детей, с определением долей по соглашению сторон в течении шести месяцев, после перечисления средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.Б. обратилась в УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>-<адрес> <адрес>.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> заявление Мусиной З.Б. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО КБ «Европейский экспресс» в счет погашения задолженности по указанному кредиту Мусиной З.Б.

Согласно соглашения об определении размера долей жилого помещения и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. и Мусина З.Б. действующие в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей по обоюдному согласию договорились о распределении долей в собственность жилого помещения и земельного участка: матери и отцу принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, дочерям по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних Фролову А.А. и Фролову Ю.А. не исполнено. Как пояснили стороны, они не проводили регистрацию данного соглашения в установленном порядке.

Вместе с тем, при регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>-<данные изъяты> <адрес>, зарегистрировано полностью за Мусиной З.Б.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.Б. и Фролов А.М., действующий в интересах детей, оформили договоры дарения № и № указанных объектов недвижимости, согласно которых ответчик подарила по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок каждой дочери.

Согласно пояснений сторон, при обращении ДД.ММ.ГГГГ для регистрации указанных договоров в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> было выдано уведомление о приостановлении регистрации, так как определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска следует, что по заявлению ЗАО «Промсбербанк» на имущество Мусиной З.Б, наложен арест, в том числе и на земельный участок и жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.Б. осуждена приговором Подольского городского суда Московской области по <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> с применением отсрочки до достижения ребенком возраста 14 лет. По данному уголовному делу ЗАО «Промсбербанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является потерпевшим.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинский районный суд направлено исковое заявление к ответчикам, в том числе и к Мусиной З.Б. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, который составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, принадлежащее Мусиной З.Б., в частности, на жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес> Нижегородской <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, с запретом собственнику отчуждать имущество, а Управлению Росреестра – совершать регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца в части фактического исполнения договоров дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не проходили обязательную государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы. В связи с этим, а также, поскольку, законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, которые сторонами договора дарения соблюдены не были, следовательно договоры дарения судом обосновано не приняты во внимание.

Верно указал суд и на тот факт, что не имеется правовых оснований для принятия судом признании иска ответчиком Мусиной З.Б., поскольку оно нарушает права и ущемляет интересы третьего лица, которое является потерпевшим и гражданским истцом по делу, находящимся на рассмотрении в Нагатинском районном суде <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с этим, обоснованным является вывод суда о равенстве долей супругов Фролова А.М. и Мусиной З.В. и их двоих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> доли у каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку они приобретены полностью за счет средств материнского (семейного) капитала в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав за несовершеннолетними по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Мусиной З.Б. как титульному собственнику не может являть препятствием для регистрации права собственности несовершеннолетних детей Фроловой Ю.А., Фроловой А.А.,

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав третьего лица в рассматриваемом споре несостоятельны, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Мусиной З.Б. Вместе с тем, право собственности несовершеннолетних детей Фроловой Ю.А., Фроловой А.А. на указанные доли в данном случае предусмотрено законом и определение их судом с признанием за ними права собственности на доли не свидетельствует об ущемлении прав Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Конкурсного управляющего ЗАО «Просбербанк».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пильнского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО «Просбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи