Решение по делу № 2-1268/2012 (2-8383/2011;) от 08.12.2011

Дело № 2-1268/2012 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазловой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7» о признании права собственности на квартиры и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мазлова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ №7» о признании за ней права собственности на квартиры № Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х, а также нежилое помещение Х в жилом доме по адресу: Х, указывая, что 06 июня 2003 года между сторонами был заключен договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х, в соответствии с которым Истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность следующих объектов: квартира № Х – 55,72 кв.м.; квартира № Х – 55,72 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира №Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,14 кв.м.; квартира №Х – 39,8 кв.м.; квартира № Х – 39,8 кв.м.; квартира №Х – 40,14 кв.м.; квартира №Х – 57,86 кв.м.; квартира № Х – 41,14 кв.м.; квартира № Х – 79,79 кв.м.; квартира № Х – 79,79 кв.м.; квартира №Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 42,61 кв.м.; квартира № Х– 81,24 кв.м.; квартира № Х – 54,6 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; встроенно-пристроенное помещение площадью 3174,21 кв.м., а ООО «РСУ №7» - передать по акту приема-передачи указанны объекты после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, однако до настоящего момента ответчик не осуществил подписание акта приема-передачи квартир и нежилого помещения, а также не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пакет документов, необходимый для оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиры и нежилое помещение, а потому просит признать его в судебном порядке (л.д.5-6).

Истица Мазлова Т.П. в судебное заседание 08 февраля 2012 года не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 08 декабря 2011 года-Самойлова А.В.. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истицы Самойлова А.В. в судебном заседании, исковое заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым были изменены отдельные пункты договора, относящиеся к характеристикам указанных в договоре объектов в связи обмерами ПИБа и присвоением постоянных номеров квартирам и нежилому помещению. Также представитель пояснила, что был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что обязательства Истца по инвестированию строительства исполнены в полном объеме. Также представитель истца пояснила, что согласно приложению №Х к дополнительному соглашению от 10 марта 2011 года, подписанному между Ответчиком и Х, спорные объекты подлежали передачи Ответчику; Х ликвидировано, правопреемника не имеет.

Ответчик ООО «РСУ № 7» в судебное заседание 08 февраля 2012 года не явился не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд отзыв с признанием исковых требований. Пояснил, что невозможность оформить документы с истцом надлежащим образом обусловлена ликвидацией Х, и не подписанием им итоговых передаточных документов.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

С учетом мнения явившегося представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от 21 мая 1973 года было принято решение о разрешении отвода Х земельного участка 3,28 ГА в кв.55 по проспекту Х, для возведении жилого дома по индивидуальному проекту (л.д.7-8).

Решением начальника Х от 14.03.1998 года функции заказчика по строительству жилого дома были переданы от Х в Х (л.д.9).

В связи со сменой заказчика работ на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21 июля 2001 года Х было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу Х. При этом Решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от 21 мая 1973 года было признанно утратившим силу (л.д.10).

Приказом от 27 января 2006 года №Х начальник Х – Х было переформированным в Х (л.д.11).

На основании Директивы Министра обороны РФ от 14 марта 2008 года Х было переформировано в Х (л.д.12-13).

Приказом Министра обороны РФ от 22 ноября 2010 года принято решение о ликвидации Х. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2011 года №Х в отношении Х 15 июня 2011 года в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

16 мая 2003 года Х заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление №7" Договор № Х о долевом участии в строительстве жилого дома: Х (л.д.20-23).

Согласно разделу 3 Договора № Х от 16.05.2003 г. долевого участия по окончании строительства при исполнении ООО «РСУ-7» обязательств, предусмотренных Договором, Х принял на себя обязательство передать ООО «РСУ-7» для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия. Конкретный размер передаваемых квартир и их характеристика должны были быть согласованы сторонами после приемки объекта государственной комиссией (л.д.21).

Приемка в эксплуатацию Объекта была осуществлена 28 декабря 2006 года, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного Начальником Х, Начальником Х, Начальником Х, директором ООО «РСУ №7». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Х от 29.12.2006 г. подписан Начальником Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами соответствия построенного объекта и его подключению к сетям компаний-поставщиков коммунальных услуг (л.д. 16-19)

29 декабря 2006 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Х, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Х.

Из Приложения №Х к Дополнительному соглашению №Х от 10 мая 2011 года, составленному по итогам обмера ПИБом, Ответчику подлежали передачи квартиры с фактическими номерами: Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х, Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х, также нежилое помещение Х. Из указанного документа, пояснений представителя ответчика судом установлено, что квартиры №№ Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х,Х, а также нежилое помещение Х, в отношении которых рассматривается спор, также подлежали передаче Ответчику (л.д.29). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика возникло право требования в отношении указанных квартир, нежилого помещения, и при соблюдении Х условий договора №Х от 16 мая 2003 года, указанная квартира перешла бы в собственность Ответчика.

06 июня 2003 года между сторонами был заключен договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х, при этом 15 января 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Истец обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность следующих объектов: квартира № Х – 55,72 кв.м.; квартира № Х – 55,72 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира № Х – 40,13 кв.м.; квартира №Х – 40,14 кв.м.; квартира № Х – 39,8 кв.м.; квартира № Х – 39,8 кв.м.; квартира № Х – 40,14 кв.м.; квартира № Х – 57,86 кв.м.; квартира № Х – 41,14 кв.м.; квартира № Х – 79,79 кв.м.; квартира № Х – 79,79 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 42,61 кв.м.; квартира № Х– 81,24 кв.м.; квартира № Х – 54,6 кв.м.; квартира №Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; квартира № Х – 81,24 кв.м.; встроенно-пристроенное помещение площадью 3174,21 кв.м., а ООО «РСУ №7» - передать по акту приема-передачи указанные объекты после сдачи дома в эксплуатацию, и необходимый для регистрации права собственности пакет документов (л.д.38-41).

Обязательства по оплате, с учетом дополнительного соглашения, истцом выполнены в полном объеме, завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, что подтверждается ксерокопиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.45-46), актом сверки расчетов (л.д.47).

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что спорные объекты недвижимости переданы фактически в пользование истцу.

Согласно кадастровым паспортам, копии которых представлены в материалы дела, а также приложению №Х к дополнительному соглашению №Х от 15.01.2007 года к договору №Х от 06 июня 2003 года, площадь квартир после обмеров ПИБа составляет: квартиры № Х площадь 54,9 кв.м.; квартиры № Х площадь 54,9кв.м.; квартиры № Х площадь 40,3 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,2 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,1 кв.м.; квартиры № Х площадь 40,8 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,3 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,3 кв.м.; квартиры № Х площадь 38,1 кв.м.; квартиры № Х площадь 38,4 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,8 кв.м.; квартиры № Х площадь 56,4 кв.м.; квартиры № Х площадь 39,8 кв.м.; квартиры № Х площадь 85,1 кв.м.; квартиры № Х площадь 85,4 кв.м; квартиры № Х площадь 85,7 кв.м.; квартиры № Х площадь 86,3 кв.м.; квартиры № Х площадь 37,8 кв.м.; квартиры № Х площадь 86,1 кв.м.; квартиры № Х площадь 51,5 кв.м.; квартиры № Х площадь 86,3 кв.м.; квартиры № Х площадь 86,2 кв.м.; квартиры № Х площадь 86,3 кв.м.; нежилого помещения Х площадь 3141,30 кв.м..

Сведения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации прав на спорные объект недвижимости отсутствуют, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП (л.д.50-73).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатила стоимость строительства спорных объектов, а по окончанию строительства фактически принял их от ответчика, тем самым подтвердила надлежащими доказательствами приобретение в установленном законом порядке имущественных прав на спорные объекты. При этом на стороне ответчика возникло право требования в отношении спорных квартир и нежилого помещения как у лица осуществившего инвестиционную деятельность и строительство спорных объектов.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, исковые требования Мазловой Т.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазловой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7» о признании права собственности на квартиры и нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Мазловой Т.П. право собственности на следующие объекты недвижимости расположенные в многоквартирном жилом доме 2006 года постройки, по адресу: Х:

· квартиру № Х площадью 54,9 кв.м.

· квартиру № Х площадью 54,9 кв.м.

· квартиру № Х площадью 40,3 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,2 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,1 кв.м.

· квартиру № Х площадью 40,8 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,3 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,3 кв.м.

· квартиру № Х площадью 38,1 кв.м.

· квартиру № Х площадью 38,4 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,8 кв.м.

· квартиру № Х площадью 56,4 кв.м.

· квартиру № Х площадью 39,8 кв.м.

· квартиру № Х площадью 85,1 кв.м.

· квартиру № Х площадью 85,4 кв.м

· квартиру № Х площадью 85,7 кв.м.

· квартиру № Х площадью 86,3 кв.м.

· квартиру № Х площадью 37,8 кв.м.

· квартиру № Х площадью 86,1 кв.м.

· квартире № Х площадью 51,5 кв.м.

· квартиру № Х площадью 86,3 кв.м.

· квартиру № Х площадью 86,2 кв.м.

· квартиру № Х площадью 86,3 кв.м.

· нежилое помещение Х площадью 3141,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: