Решение по делу № 33-1243/2023 от 23.01.2023

Судья Пестерева Е.М.                        Дело № 33-1243/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001792-86

Изготовлено 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Манокина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 февраля 2023 года

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», Ефимовой Светланы Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН ...) в пользу Ефимовой Светланы Викторовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей».

По делу установлено:

Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская генерация» о взыскании компенсации морального вреда 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2021 года на пешеходном переходе на ... в ... час. ... мин. водитель автомобиля ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., Макаров О.Л. совершил наезд на пешехода Ефимову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в лизинге у ООО «Рыбинская генерация», в котором Макаров О.Л. работает водителем по трудовому договору. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ..., в связи с длительностью расстройства здоровья вред относится к средней тяжести. На месте дорожно-транспортного происшествия Макаров О.Л. не вышел из машины, знак аварийной остановки не выставил, помощь истцу не оказал. Помощь Ефимовой С.В. оказывали другие пешеходы, вызвали скорую помощь, перенесли с проезжей части на обочину, где она до приезда скорой помощи стояла, опираясь на столб. В больнице сделали ..., оказали первую помощь, .... После окончания первого больничного ее выписали, но ... болела, .... Ей пришлось взять на работе отпуск за свой счет. Когда в травмпункте сделали ... и оказалось, что имеется ..., она вновь ушла на больничный, на котором находилась до 16.02.2022 года. Последствиями дорожно-транспортного происшествия стали .... Ни стоять, ни ходить длительное время не может. ... сошла, но боль ... осталась. Выполнять свои трудовые обязанности в должности продавца она в полном объеме не может. В настоящее время вынуждена обращаться к платным специалистам и решать вопросы по восстановлению здоровья. Все расходы на лекарства несла самостоятельно, Макаров О.Л. материальной помощи не оказывал. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении Макаров О.Л. выплатил 50 000 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбинская генерация» ставится вопрос об отмене решения суда, снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе Ефимовой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова О.Л., заслушав Ефимову С.В. и ее представителя по устному ходатайству Савельеву М.М., представителя ООО «Рыбинская генерация» по доверенности Сокольцову А.Ф., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводом суда о взыскании с ООО «Рыбинская генерация», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Макарова О.Л., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу Ефимовой С.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

01.12.2021 года в ... час. ... мин. в <адрес> Макаров О.Л., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел наезд на пешехода Ефимову С.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинив вред здоровью средней тяжести – ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому 28.04.2022 года судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о признании Макарова О.Л. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа (дело № л.д. 67-70, 89-91).

Вина водителя Макарова О.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность выбирать скорость движения в соответствии с состоянием дорожного покрытия и метеорологическими условиями, которая позволила бы контролировать движение транспортного средства и остановить его, лежала на водителе транспортного средства, поэтому наличие на дороге зимней скользкости в виде снежного наката не исключает ответственность Макарова О.Л., доводы об этом в жалобе ответчика не могут служить основанием для отказа в иске или снижения размера компенсации (дело № л.д. 28).

Истец переходила дорогу на разрешающий для нее сигнал светофора, в связи с этим использование ею телефона во время перехода проезжей части грубой неосторожностью, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, признать нельзя.

Согласно справке ГАУЗ ЯО «...», Ефимова С.В. 01.12.2021 года в ... час. ... мин. поступила в приемное отделение ГАУЗ ЯО «...» с жалобами на ..., ей выставлен диагноз: ... произведена .... Ефимова С.В. признана нетрудоспособной с 01.12.2021 года, ей рекомендовано наблюдение у ... по месту жительства с явкой 02.12.2021 года, ..., консультация при ..., ..., ... через 7 дней, 21 день, 1 месяц, ... 1 - 1,5, исходя из ... (л.д. 92).

В заключении эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.03.2022 года указано, что у Ефимовой С.В. имелся ..., который не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «...» не подтвержден объективными ... данными; состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (дело № л.д. 67-70).

Из заключения следует, что была исследована амбулаторная медицинская карта пациента № ГБУЗ ЯО «...», в которой указано, что 03.12.2021 года Ефимова С.В. была на осмотре ..., листок нетрудоспособности не выдавался, 15.12.2021 года на осмотре у ... жалоб активных не предъявляла, ..., ..., ..., 29.12.2021 года на осмотре у ... жалоб активных не предъявляла, ..., ходит, дозированная нагрузка, болезненность отсутствует, ..., больничный лист закрыт. На оптическом диске с изображениями от 01.12.2021 года ... определяется ..., других ... не определяется; ... не определяется. На ... от 07.12.2021 года, 16.12.2021 года, 13.01.2022 года, 31.01.2022 года определяется ..., на ... положительная динамика ..., других каких-либо ... не определяется (дело № л.д. 67-70, гр. д. 12-15).

Согласно сведений о посещении ГБУЗ ЯО «...» Ефимова С.В. обращалась к врачу, у которого была на приемах с 3 по 29 декабря 2021 года, по поводу ... еще до 19.01.2022 года (дело № л.д. 43-44).

12.07.2022 года Ефремовой С.В. проведено ... исследование ... в ООО «...», ... указано, что ..., дано заключение: ..., рекомендована ... (л.д. 96).

Так же истцом проведено 12.07.2022 года в ООО «...» ... исследование ..., указано, что ..., дано заключение: ...., рекомендована ... и при необходимости ... (л.д. 97).

18.07.2022 года была на приеме ... в Клинике «...» с жалобами на ..., врачом на основании установленного анамнеза о травме в ДТП в декабре 2021 года, ... и осмотра, в ходе которого установлено, что ..., поставлен диагноз: ..., рекомендовано: ... (л.д. 98).

Из заявления истца и пояснений истца в судебном заседании 26.08.2022 года следует, что в связи с полученной травмой она в период с 01.12.2021 года по 16.02.2022 года лечилась дома, оформляла отпуск за свой счет. ... сняли 30.12.2021 года, но 06.01.2022 года снова наложили до 16.02.2022 года. У нее осталась боль ..., которая .... Из-за того что ... операцию уже не сделать. Не могла работать целый день в связи с нагрузкой ..., пришлось ..., боли ... остаются по настоящее время (л.д. 99, 107-108).

Свидетель ФИО дала пояснения о том, что работает вместе с истцом, помогала ей после травмы, после выхода на работу у нее болели ... (л.д. 107-108).

Определяя размер компенсации морального вреда 350 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, учел ее индивидуальные особенности (пол, возраст), степень тяжести причиненного вреда, характер полученных травм, продолжительность лечения, неудобства, связанные с ... и ..., сохранение до настоящего времени болей и ограничениями в связи с этим в работе, а также размер выплаченных истцу Макаровым О.Л. денежных средств.

С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, установленный судом размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий, неосторожной вине работника ответчика, обстоятельствам происшествия и индивидуальным особенностям потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд учел возмещение компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. до предъявления иска.

Так же необоснованны доводы жалобы истца о том, что суд не учел обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, эти обстоятельства были учтены судом.

Доказательств того, что не оказание водителем Макаровым О.Л. истцу помощи после дорожно-транспортного происшествия, отказ посадить в автомобиль повлияли на тяжесть полученной травмы, на ход и время лечения, наступившие последствия, в дело не представлено.

Достоверных сведений о причинении истцу в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2021 года ... не имеется. Указание на ... в заключении врача Клиники «...» от 18.07.2022 года объективными данными не подтверждено. Информация включена в анамнез, который составляется со слов пациента. Суд правильно не учитывал данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Утверждения об обратном в апелляционной жалобе ответчика не соответствуют содержанию судебного решения.

На основании имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что последствиями полученной истцом травмы стали ..., что ей было показано оперативное лечение, но по вине ответчика оно невозможно. В представленных документах ООО «...» и Клиники «...» указывается на ..., однако, причинно-следственная связь ... с полученной 01.12.2021 года травмой ... не устанавливалась, выводов об этом в заключениях нет. Ни в одном из представленных медицинских документов не говорится об операции ....

Ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому у суда имелись основания для снижения заявленной в иске суммы компенсации, мотивы этого в решении приведены.

Требований о взыскании расходов на получение платной медицинской помощи истец не заявляла, суд решение об этом не принимал, доводы жалобы ответчика об этом не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с водителя Макарова О.Л. в порядке регресса является правом ООО «Рыбинская генерации», на правильность принятого судом решения данное обстоятельство повлиять не может.

Ссылки представителя ООО «Рыбинская генерации» на тяжелое материальное положение основанием для снижения размера компенсации служить не могут, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может учесть при определении размера возмещения только имущественное положение гражданина, причинившего вред.

С выводом суда о частичном удовлетворении требований Ефимовой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Решение суда состоялось в пользу Ефимовой С.В., поэтому ей должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы Ефимовой С.В. представляла адвокат Савельева М.В. по ордеру (л.д. 8).

В подтверждение расходов представлены квитанции об оплате Ефимовой С.В. услуг Савельевой М.В. № от 06.05.2022 года на сумму 10 000 руб., № от 20.06.2022 года на сумму 10 000 руб., № от 21.07.2022 года на сумму 7000 руб., № от 26.08.2022 года на сумму 5000 руб., итого 32000 руб. (л.д. 100-104).

Принимая во внимание характер заявленного спора, связанного с причинением вреда здоровью, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовка иска и правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ефимовой С.В. оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2022 года без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», Ефимовой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи