Решение по делу № 11-786/2018 от 25.09.2018

Дело № 11-786/2018                     22 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Медведевой И. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Медведевой И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» сумму за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 051 рубль 53 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 970 рублей 60 копеек, всего: 22 022 рублей 13 копейки.»,

установил:

ООО «Территория» обратилось к мировому судье с иском к Медведевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, управляющая компания осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и понесла расходы, которые подтверждаются представленными договорами подряда, актами выполненных работ. Согласно расчета стоимость произведенных в доме расходов за 1 кв.м. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 рубля 12 копейки. Общая сумма неосновательно сбереженного ответчиком имущества составляет 21 688 49 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Медведева И.Л., обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права указывает, что решение собственников помещений многоквартирного дома признано судом недействительным, управляющая компания ООО «Территория» законных оснований на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика не имела, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не имеется. Кроме того считает, что истец действовал недобросовестно, незаконно извлекал прибыль, не учитывая законные интересы и права собственников, так как не предпринял меры по заключению договора с собственниками, что не учел суд при вынесении решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Босулаев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, помнил, что истцом не было предоставлено доказательств, что именно им оказывались услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В январе 2016 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проводилась проверка по обращениям собственников об отсутствии полномочий на управление многоквартирным домом. Считает, что необходимо применить положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги, предоставляемые истцом, навязаны и не доказаны.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, Медведева И.Л. является собственником <адрес> по наб. Северной Двины в г.Архангельске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом 114 по наб. Сев.Двины в г.Архангельске осуществляло ООО «Архжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора на управление домом, признано недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Мировой судья, удовлетворяя в части исковые требования, на основании ст.30, 153, 156 ЖК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, сославшись на то, что в заявленный период ООО «Архжилсервис» фактически оказывало предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу <адрес> какие-либо иные лица их не оказывали, а Медведева И.Л. являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, и не оплачивая их стоимость, неосновательно сберегла денежные средства за счет истца. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом по своей природе является публичным и управляющая компания не может расторгнуть его в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Мировым судьей верно установлено, что в спорный период времени истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>. Указанный вывод подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (договоры с организациями и предпринимателями, акты выполненных работ и платежные поручения).

Поскольку услуги по управлению многоквартирным домом ООО «Архжилсервис» фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, у ответчика имеется обязанность данные услуги оплатить. Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно исчислен размер платы за содержание и ремонт дома, исходя из приведенных разъяснений, по тарифу, действовавшему до принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ год.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Медведевой И. Л. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова