Решение по делу № 2-644/2019 от 21.11.2018

Дело № 2 -644/19

                                                                   16RS0047-01-2019-001050-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк, АО «Росинтербанк») обратилось в суд с иском к Юсуповой Э.Э. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 20.05.2013 г. между Банком и ООО «Доминантус» (правопреемником которого является ООО «Союзшахтоосушение») был заключен кредитный договор № (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №. Принятые заемщиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 02.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 11 790 286 рублей 95 копеек, из которой сумма просроченного долга – 4 858 177 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 596 828 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 130 235 рублей 63 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 205 045 рублей 18 копеек. 07.08.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №. Принятые заемщиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 02.03.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 22 080 821 рубль 21 копейка, из которой сумма просроченного долга – 10 957 185 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 600 052 рубля 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 873 051 рубль 47 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1 650 531 рубль 79 копеек. 27.12.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №. Принятые заемщиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 02.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 17 410 752 рубля 45 копеек, из которой сумма просроченного долга – 7 636 363 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 509 291 рубль 53 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 6 567 272 рубля 74 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 697 824 рубля 54 копейки. 22.11.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №. Принятые заемщиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 02.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 723 708 рублей 59 копеек, из которой сумма просроченного долга – 2 499 999 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 821 494 рубля 23 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 2 174 999 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 227 214 рублей 47 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Юсуповой Э.Э. в пользу АО «Росинтербанк» задолженность по кредитным договорам в размере 57 005 569 рублей 20 копеек.

Представитель Банка Хвостиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юсупова Э.Э. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Союзшахтоосушение» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не поступало, причина неявки суду неизвестно.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика и третьих лиц как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исковое заявление было принято к производству суда 18 декабря 2018 года. Были неоднократные отложения, по ходатайствам представителя ответчика, в том числе и приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела в Арбитражном Суде РТ. За весь период времени каких-либо заявлений ходатайств от сторон не поступало.

Стороны не воспользовались правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Также со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не предъявлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №, (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 20.05.2013 г.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №.

07.08.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 07.08.2013 г.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №.

27.12.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 27.12.2013 г.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №.

22.11.2013 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Доминантус» был заключен кредитный договор №. В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 22.11.2013 г.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.12.2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключен договор поручительства №.

27.05.2014 г. составлено соглашение о переводе долга по кредитным договора.

При анализе условий договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 г. по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 11 790 286 рублей 95 копеек, из которой сумма просроченного долга – 4 858 177 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 596 828 рублей 46 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 130 235 рублей 63 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 205 045 рублей 18 копеек.

Задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 г. по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 22 080 821 рубль 21 копейка, из которой сумма просроченного долга – 10 957 185 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 600 052 рубля 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 873 051 рубль 47 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1 650 531 рубль 79 копеек.

Задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 г. по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 17 410 752 рубля 45 копеек, из которой сумма просроченного долга – 7 636 363 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 509 291 рубль 53 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 6 567 272 рубля 74 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 697 824 рубля 54 копейки.

Задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013г. по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 5 723 708 рублей 59 копеек, из которой сумма просроченного долга – 2 499 999 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 821 494 рубля 23 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита – 2 174 999 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 227 214 рублей 47 копеек.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитными договорами, а положения договоров и расчёты соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Доминантус» по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства № от 03.12.2014, № от 03.12.2014, № от 03.12.2014, № от 03.12.2014 г., согласно которым Юсупова Э.Э. приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Доминантус» по кредитным договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заемщик ООО «Союзшахтоосушение» находится на стадии ликвидации, конкурсным управляющим указан Бурнашевский Е.В.

Следовательно, заявленные требования Банка о взыскании задолженности с поручителя по договорам об открытии кредитной линии подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ООО «Доминантус» в лице ООО «Союзшахтоосушение» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договорам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, но вся ответственность по обязательствам организации возлагается на физическое лицо, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить: по договору №№ от 20.05.2013 г. неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 150 000 рублей; по договору № от 07.08.2013 г. неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 1 000 000 рублей; по договору № от 27.12.2013 г. неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 500 000 рублей; по договору № от 22.11.2013 г. неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их частичного удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Э.Э. в пользу акционерного общества «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 г. по основному долгу в размере 4 858 177 рублей 68 копеек, проценты в размере 1 596 828 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 рублей; по кредитному договору № от 07.08.2013 г. по основному долгу в размере 10 957 185 рублей 58 копеек, проценты в размере 3 600 052 рубля 37 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 рублей; по кредитному договору № от 27.12.2013 г. по основному долгу в размере 7 636 363 рубля 65 копеек, проценты в размере 2 509 291 рубль 53 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 рублей; по кредитному договору № от 22.11.2013 г. по основному долгу в размере 2 499 999 рублей 94 копейки, проценты в размере 821 494 рубля 23 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

       Судья