Решение от 18.07.2023 по делу № 1-287/2023 от 31.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 июля 2023 года                   

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Антиповой М.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-287/2023 (№) в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 11 дней. Снятого с учета 07.01.2023г. в связи с отбытием наказания,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 47 мин. до 12 час. 51 мин., ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял со стеллажа коробку с мужскими ботинками фирмы FAIRBANKS ROVER II код товара 1978721-010 стоимостью 10399 рублей 20 копеек, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму 10399 рублей 20 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 10399 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и, его действия носят тайный характер, взял со стеллажа коробку с мужскими ботинками фирмы FAIRBANKS OMNI-HEAT код товара 1746011-013, стоимостью 8 799 рублей 20 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», стал их примерять, после чего убрал свои ботинки в коробку, которую поставил на стеллаж, после этого покинул помещение магазина, тем самым похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Однако, в этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем, Свидетель №1 выбежала из магазина вслед за ФИО1 на улицу, где стала требовать от последнего вернуть похищенное. ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, в указанное время, действуя открыто, из корыстных побуждений, пытался скрыться. Однако, получить возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина, находясь в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 56-58, 102-105, 138-140 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов, поскольку у него были финансовые трудности, зная, что в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу по <адрес> в <адрес>, нет охраны, он решил похитить какой-либо товар, чтобы в последующем выручить денежные средства путем продажи похищенного. Пройдясь по торговому залу, он выбрал ботинки фирмы FAIRBANKS ROVER, стоимость которых была около 12000 рублей, дождался, пока рядом никого не будет, взял с полки коробку с ботинками и направился к выходу. За ним никто не шел, то, что он совершал хищение, никто не видел. В тот же день, находясь в районе рынка «<данные изъяты>» он продал данные ботинки неизвестному мужчине за 1700 рублей, которые потратил на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», у него возник умысел на кражу товара, принадлежащего магазину «<данные изъяты>». В торговом зале магазина «<данные изъяты>», он взял первую попавшуюся на глаза коробку с подходящим размером, это были ботинки фирмы «Columbia», примерил их, размер ему подошел. Свои ботинки он убрал в коробку из-под обуви, которую поставил на стеллаж, после чего он направился к выходу. Он вышел из магазина, пошел в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», пройдя немного, он услышал, что его кто-то окликнул, повернулся и увидел, что за ним бежит девушка, предположив, что она работник магазина «<данные изъяты>», он стал от нее убегать. Добежав до <адрес>, его догнала продавец магазина «<данные изъяты>» и попросила проследовать с ней в магазин и отдать похищенные ботинки. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он выдал похищенные им ботинки, переобулся в старую обувь и вместе с продавцами магазина стал дожидаться сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в январе в магазине «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. Просматривая камеры видеонаблюдения, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 часов в магазин «<данные изъяты>» входит мужчина, одетый во все черное, лицо прикрыто шарфом (установлен, как ФИО1), который в торговом зале магазина, со стеллажа взял коробку с обувью, направился вместе с коробкой с обувью на выход из магазина. При выходе из магазина сработали антикражные ворота. В ходе инвентаризации было выявлено, что были похищены мужские ботинки фирмы «Fairbanks Pover II» стоимостью без учета НДС 10399 рублей 20 копеек. Кроме того, 10.02.2023г. находясь на рабочем месте, она от работников магазина узнала, что неизвестный мужчина похитил обувь. Со слов Свидетель №2, она увидела в зале парня, который в какой-то момент побежал, она кричала чтобы он остановился, следом за парнем побежал второй сотрудник Свидетель №1, которая выбежала на улицу, в это время она пошла смотреть видеозапись в ходе которой увидела, что мужчина взял обувь фирмы «Columbia FAIRBANKS OMNI-HEAT» стоимостью 8799,20 рублей которые примерил, при этом свою обувь он убрал в коробку которую он поставил на полку и вышел из магазина. Спустя время Свидетель №1 вернулась с мужчиной, который вернул обувь (л.д.116-118 т.1)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 продавца магазина «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кассовой зоне магазина, она услышала, как их продавец Свидетель №2 закричала «Стой». Она увидела, как из магазина выбегает неизвестный мужчина, она побежала за ним. Выбежав из магазина, она увидела мужчину, который бежал в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», она крикнула ему «Стой», но мужчина продолжал бежать. Догнать его ей удалось во дворе дома по <адрес>. Она предложила ему проследовать с ней обратно в магазин. Когда они пришли в магазин, мужчина согласился вернуть похищенную обувь, он переобулся в свои старые ботинки, которые лежали в коробки от похищенных ботинок (л.д. 107-109 т.1).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «<данные изъяты>», чьи показания были исследованы в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в торговом зале, заметила мужчину, который шел к выходу из магазина, постоянно оборачиваясь. В какой-то момент мужчина побежал, она крикнула ему, чтобы он остановился, но мужчина продолжил бежать к выходу. Она увидела, что Свидетель №1 выбежала из магазина вслед за парнем. ФИО5 позвонила в полицию (л.д. 110-111 т.1).

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, зарегистрированного в КУСП №, от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что неизвестное лицо похитило имущество магазина стоимостью 10399 рублей (л.д.9 т.1).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.47 часов до 12.51 часов похитило имущество ООО «<данные изъяты>» причинив материальный ущерб (л.д.10 т.1).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,14-16 т.1), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123,126 т.1).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате хищения имущества - 1978721-010 10,5 ботинки мужские утепленные FAIRBANKS ROVER-II черный р. 10.5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб без учета НДС в сумме 10399 рублей 20 копеек (л.д.21 т.1).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ, -1978721-010 ботинки мужские утепленные FAIRBANKS ROVER -И черный р. 10.5 имеют розничную стоимость 12999 рублей (л.д.22 т.1).

Данные документы в последствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123,126 т.1).

В ходе просмотра диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на диске имеются файлы, из содержания которых установлено, что 01-26-2023 в 12 ч. 47 мин. в магазин зашел мужчина, был одет в черную куртку, черные брюки, установленный, как ФИО1, который подходит к стеллажам, где расположена обувь. В 12:49 ч. берёт со стеллажа коробку с обувью и уходит из магазина (л.д. 122-123,126 т.1).

После просмотра данного диска подсудимый ФИО1 опознал себя указав, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения обуви в магазине «<данные изъяты>» 26.01.2023г.Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» сработала кнопка КТС (л.д. 65 т.1).

Заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, совершило хищение, но было поймано сотрудником магазина и задержано за пределами магазина (л.д. 66 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Вход в помещение осуществляется через ПВХ дверь. Вход в магазин оснащен антикражными воротами. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 т.1), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 122-123,126 т.1).

Согласно сведений, представленных ООО «<данные изъяты>» стоимость товара 1746011-013 10,5 ботинки мужские утепленные FAIRBANKS OMNI-HEAT черный р. 10, без учета НДС составляет 8799 рублей 20 копеек (л.д.78 т.1). Поступление данного товара в магазине подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары (л.д.79 т.1).

В ходе просмотра диска с видеозаписями установлено наличие файлов с изображением торгового зала магазина «<данные изъяты>», в 15:53 час. 10.02.2023г. на экране появляется мужчина одетый в красную куртку, черные брюки, установлен как ФИО1 находится в отделе с обувью, примеряет обувь, после чего убирает в коробку свою обувь, коробку ставит на полку и выходит из магазина (л.д. 122-123,126 т.1).

При просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя указал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения обуви, которую он одел на свои ноги при этом свою обувь он убрал в коробку из под обуви и поставил на стеллаж, после этого вышел на улицу, при этом указал о том, что слышал и знал о том, что за ним бежит сотрудник магазина.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый 26.01.2023г. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СпортМастер» на сумму 10399,20 рублей. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих, в частности для продавцов магазина. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт противоправного изъятия имущества ФИО1

Кроме того, судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, 10.02.2023г. из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдавших за происходящим и пресекших действия подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 171,172). Однако, как следует из сведений врача нарколога ФИО1 с 28.10.2015г. состоял на учете с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ средней стадии. Был снят с учета 01.04.2021г. в связи с длительным отсутствием о пациенте (л.д.173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает «<данные изъяты> ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-130 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности; личность подсудимого, условия его жизни, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступления в период непогашенных судимостей за корыстные преступления, со слов работает без официального трудоустройства, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно представленной характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.

Изобличающие показания подсудимого не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал (по обоим преступлениям).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств (по обоим преступлениям) суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции указанных статей, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ с применением части 3 статьи 66 УК РФ. В данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, после освобождения из мест лишения свободы, по истечении срока условно досрочного освобождения, спустя незначительное время вновь подвергся уголовному преследованию, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░