Решение по делу № 2-18/2025 (2-3484/2024;) от 25.10.2024

Гр.дело № 2-18/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению Шпилевой ФИО11 к Бальжановой ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов; встречному исковому заявлению Бальжановой ФИО13 к Шпилевой ФИО14 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпилева Е.В. обратилась в суд с иском к Бальжановой Р.А. о взыскании убытков в размере 309600 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., государственной пошлины – 10240 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель , г/н ... Бальжанова Р.А., припарковавшись справа у бордюрного камня в районе дома №..., не убедившись, что с левой стороны от автомобиля отсутствуют следующие в попутном направлении автомобили и допустила открытие передней левой двери несовершеннолетним пассажиром. В результате открытия двери произошел наезд проезжающим мимо в попутном направлении автомобилем , г/н ... под управлением Шпилева А.С. передней правой частью его автомобиля на открытую переднюю левую дверь автомобиля . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бальжановой Р.А. была застрахована в АО СОГАЗ, которое рассмотрело обращение истца, признало случай страховым и осуществило выплату в сумме 115 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 28 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 425000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Бальжановой (Махеевой) Р.А. к Шпилевой Е.В. о взыскании убытков в размере 136500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7000 руб., по отправке телеграммы – 608,65 руб., государственной пошлины - 5095 руб., почтовых расходов – 448,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля , г/н ..., принадлежащем Бальжановой Р.А., и , г/н ... под управлением Шпилева А.С. По обстоятельствам ДТП пассажир а/м открыл левую пассжирскую дверь в тот момент, когда слева от него проезжал а/м в результате чего произошло их столкновение, после которого а/м , изменив траекторию движения, переехал бордюрный камень слева и совершил столкновение со скамейкой. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО. Решением от 6 июня 2024 года вышестоящего должностного лица определение от 18 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бальжановой Р.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение было обжаловано Шпилевым А.С. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, 17 июля 2024 года производство по жалобе прекращено. Постановлением инспектора от 21 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18 мая 2024 года прекращено ввиду истечения срока привлечения к ответственности. Соответственно, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя а/м Шпилева А.С., который двигался по дворовой территории с явным превышением скоростного режима, а также не соблюдал безопасный боковой интервал от припаркованных справа от него автомобилей. В результате ДТП автомобилю Бальжановой Р.А. были причинены механические повреждения. По заявлению Бальжановой Р.А. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено 69100 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Динамо Эксперт» от 8 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составит 205600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шпилев А.С., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица ООО «Лотос».

В суд поступили письменный отзыв АО «АльфаСтрахование», в том числе со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного урегулирования справ, а также ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения.

Представители истца Шпилевой Е.В. по доверенности Щетинин М.В., Латыпов Н.С., представитель ответчика Бальжановой Р.А. по доверенности Аригунов А.В., ответчик Шпилев А.С. не возражали против оставления исков без рассмотрения, поскольку Шпилевой Е.В. направление на ремонт транспортного средства страховой компанией АО СОГАЗ не выдавалось, ее права были нарушены страховой компанией, в связи с чем возмещению подлежит денежная сумма без учета износа, рассмотрение в суде настоящего иска препятствует обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке. Шпилева Е.В., Бальжанова Р.А. в связи с несогласием с размером возмещения к страховым компаниям с претензией не обращались, досудебный порядок урегулирования спора не инициировали, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращались.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 400 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 названного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делу установлено, что автогражданская ответственность истца Шпилевой Е.В. застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика Бальжановой Р.А. в АО «СОГАЗ».

Из материалов выплатного дела Шпилевой Е.В., представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, пояснений Шпилева А.С. следует, что страховой компанией заявление о страховом случае было получено, транспортное средство представлено на осмотр, однако, направление на ремонт не было выдано, произведена выплата в сумме 115900 руб., с которой истец выражает несогласие, так как произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, следовательно, без учета износа.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией фактически не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шпилевой Е.В. на СТО, выбранного из предложенного страховщиком перечня, соответственно, убытки подлежат возмещению без учета износа.

В рассматриваемом случае, Шпилева Е.В., Бальжанова Р.А. не согласившись с размером возмещения с претензией в адрес страховых компаний, с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке не обращались.

Пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 114 названного Постановления Пленума если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шпилевой ФИО15 к Бальжановой ФИО16 о взыскании убытков, судебных расходов; встречное исковое заявление Бальжановой ФИО17 к Шпилевой ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шпилевой ФИО19, Бальжановой ФИО20 право обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» о страховом возмещении.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина