Решение по делу № 33-669/2020 от 28.08.2020

Судья Дрей В.Д. Дело № 33-669/2020

№ 2-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Шовгуровой Т.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горчханову Зелимхану Германовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горчханова З.Г. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Ледяевой П.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ледяевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к Горчханову З.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2014 года между Банком и Горчхановым З.Г. заключен кредитный договор № 92330171 на сумму 1104000 рублей, сроком до 16 декабря 2024 года, под 18 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

С марта 2020 года ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года составила 391054 рубля 18 копеек, из них: основной долг – 376621 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 14381 рубль 49 копеек, пени – 50 рублей 77 копеек.

10 июня 2020 года истец дополнил исковое заявление, указав, что с 20 марта по 20 мая 2020 года платежи по кредиту ответчиком не производились, что повлекло обращение в суд.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Горчханова З.Г. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7110 рублей.

Горчханов З.Г. обратился с встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что Банк, не имея лицензии на выдачу кредита, заключил с ним кредитный договор. Просил признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере 321193 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ледяева П.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Горчханов З.Г. в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутвие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

С Горчханова З.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № 92330171 от 19 декабря 2014 года в размере 391054 рублей 18 копеек, из них: основной долг – 376621 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 14381 рубль 49 копеек, пени – 50 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей, всего 398164 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Горчханова З.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ледяева П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворив исковые требования Горчханова З.Г. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций. Вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Банка правовых оснований для досрочного взыскания кредита, так как задолженность образовалась только за один месяц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горчханов З.Г., представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Горчхановым З.Г. заключен кредитный договор № 92330171, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1104000 рублей на срок до 16 декабря 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Датой платежа по кредиту является 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или оплате процентов совокупной продолжительностью свыше 60 календарных дней, в течение 180 календарных дней.

Из графика платежей следует, что 19 марта 2020 года ответчиком должен быть внесен платеж в размере 17118 рублей 30 копеек, из них основной долг – 9356 рублей, проценты за пользование кредитом – 7762 рубля 30 копеек.

20 марта 2020 года заемщиком внесены денежные средства по кредиту в сумме 7500 рублей, которые Банком направлены на погашение основного долга. В связи с внесением ежемесячного платежа по кредиту в неполном размере задолженность по основному долгу составила – 1856 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7762 рубля 30 копеек.

В последующем внесенный ответчиком 20 мая 2020 года платеж в сумме 6000 рублей был направлен на погашение образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом, которая на дату внесения платежа составила 20381 рубль 49 копеек.

С учетом неисполнения заемщиком Горчхановым З.Г. с 20 марта 2020 года своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита вместе с процентами.

Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 391054 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 14381 рубль 49 копеек, пени – 50 рублей 77 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном взыскании с Горчханова З.Г. задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту ввиду наличия задолженности только за один месяц, возникшей по обстоятельствам, связанным с введением мер самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признается судебной коллегий несостоятельным.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Банка России «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» для сохранения возможности непрерывного доступа предприятий и населения к критически значимым услугам банкам и некредитным финансовым организациям необходимо обеспечить предоставление данных услуг в первую очередь через цифровые сервисы и удаленные каналы.

В целях защиты интересов предприятий и граждан в случаях невозможности осуществления критически важных финансовых услуг через цифровые сервисы и удаленные каналы банкам и указанным некредитным финансовым организациям следует обеспечить возможность проведения данных операций в офлайн-режиме.

Платежная система Банка России, а также Система быстрых платежей в период с 4 по 30 апреля 2020 года, кроме суббот и воскресений, будет работать в штатном режиме, как в обычные рабочие дни. В таком же режиме будет осуществляться кассовое обслуживание клиентов Банка России (кредитных организаций, Федерального казначейства). Работа платежной системы «Мир», а также других платежных систем на российском рынке будет обеспечена в обычном режиме.

Сведений о том, что заемщик Горчханов З.Г. обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора на основании Закона № 106-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При этом заемщик не был лишен возможности осуществить платежи по кредиту через цифровые сервисы, Систему быстрых платежей и удаленные каналы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горчханова З.Г. о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; ходатайства о восстановлении срока исковой давности им заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Суд обоснованно сослался на наличие лицензии у Банка на момент заключения кредитного договора.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитный договор заключен 19 декабря 2014 года, наличие заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о пропуске срока исковой давности, обращение Горчханова З.Г. с исковым заявлением 10 июня 2020 года, то есть по истечении года со дня заключения договора, при наличии возможности ознакомиться на сайтах Центрального Банка Российской Федерации, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с информацией об имеющихся лицензиях на осуществление банковских операций, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы об отсутствии у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на момент заключения спорного кредитного договора лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Как следует из информации с официального сайта ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ранее имел генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 429 от 22 июля 1993 года, которая впоследствии переоформлялась.

Сведений о том, что у Банка лицензия была отозвана, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.П. Гонеева