Решение по делу № 8Г-2223/2020 [88-3674/2020] от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-3674/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                           5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-2477/2018 по иску Осиповой Светланы Васильевны к ООО «Утекс» об обязании выполнить компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости жилых помещений,

по кассационной жалобе Осиповой Светланы Васильевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Осиповой С.В. о замене должника по исполнительному производству отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Осипова С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права в части правопреемств, указывая, что правопреемство возникает в любом случае при изменении собственника помещения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Осипова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Утекс» об обязании выполнить при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:    <адрес> на земельном участке площадью 842 кв.м, с кадастровым номером № компенсационные меры по обеспечению -непросматриваемости помещений, расположенных на 9 этаже указанного многоквартирного дома, из окна в окно с жилыми помещениями квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, с учетом определения от 13 апреля 2018 года об исправлении описки, иск был удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 7 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 42394/18/11001-ИП в отношении должника - ООО «Утекс» в пользу взыскателя - Осиповой С.В.

       Как указано в обоснование заявления Осиповой С.В., правообладателями жилого помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома по адресу г. Сыктывкар, пер. Интернациональный, д.1, кв.29, с 15 мая 2019 года являются Рочева В.А. и Дорожинский В.В.

Разрешая заявление Осиповой С.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение вынесено в отношении ООО «Утекс» как застройщика, осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома, и предусматривает выполнение определенных решением мер на стадии строительства многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах лица, приобретшие после завершения строительства многоквартирного жилого дома жилое помещение в собственность, не являются правопреемниками застройщика в правоотношениях по строительству дома, на них не может быть возложена и ими не может быть исполнена обязанность, подлежавшая исполнению в период строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года на ООО «Утекс» возложена обязанность выполнить при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 842 кв.м, с кадастровым номером <адрес> компенсационные меры по обеспечению непросматриваемости помещений, расположенных на 9 этаже указанного многоквартирного дома, из окна в окно с жилыми помещениями квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Осипова С.В.

Судом при постановлении решения было установлено, что из представленной проектной документации на строящийся дом не следует, что проектом предусмотрены мероприятия по обеспечению непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Доводы жалобы, сводящиеся к выражению мнения истицы о необходимости замены ответчика по делу в любом случае при изменении собственника помещения, не могут быть приняты во внимание с учетом существа спора и постановленного судом решения об обязании застройщика произвести действия при строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о государственной регистрации договора долевого участия, предметом которого являются помещения на 9 этаже дома № по <данные изъяты> по состоянию на дату постановления решения 27 февраля 2018 года, т.е. не имелось оснований для признания ответчика застройщиком, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года предметом кассационного обжалования не является.

        Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

         Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья