Решение по делу № 33-3316/2021 от 23.04.2021

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-3316/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000440-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Соловьева Ивана Николаевича возмещение ущерба 160620 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 4413 руб., расходы по копированию документов 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.Н. в лице представителя по доверенности Смирнова А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 160620 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по копированию документов 1000 руб., госпошлины 4413 руб.

В обоснование требований указано, что 19.11.2020 около 22 час. 50мин. Соловьев И.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров. Просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация городского округа г.Рыбинск.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Судом установлено, что 19.11.2020 около 22 час. 50 мин. Соловьев И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ России «Рыбинское» от 20.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Рыбинск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.7 Устава городского округа город Рыбинск администрация городского округа город Рыбинск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность администрации ГО г.Рыбинск как органа, осуществляющего от имени муниципального образования ГО г.Рыбинск содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, следует и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер - это те обстоятельства, которые должен доказать истец в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о наличии вины ответчика администрации ГО г.Рыбинск, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и непринятия своевременных мер, что явилось первопричиной ДТП.

Установив причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги, правомерно возложил на ответчика Администрацию городского округа город Рыбинск, как на ответственное лицо, не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Вывод суда является мотивированным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует вышеназванным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие указанный вывод, противоречат установленным судом обстоятельствам, не основаны на законе.

МБУ «Управление городского хозяйства» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование ГО г.Рыбинск в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Довод жалобы об ответственности МБУ «Управление городского хозяйства» за причиненный вред несостоятельна.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника Г.О.В. от 01.12.2020 №278, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составила 162000 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения. Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апеллянта в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией также отклоняется, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Довод о том, что Соловьев И.Н. вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, является предположительным и требующим подтверждения, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств в подтверждение вины истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы в счет оплаты услуг эксперта, поскольку произведенные истцом затраты подтверждены допустимыми доказательствами, были понесены истцом в целях предоставления в суд заключения о размере ущерба, что являлось необходимым.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи