Решение по делу № 33-1641/2017 от 29.03.2017

Дело № 33-1641 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Малюковой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Малюковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» о возложении обязанности заменить стояк холодного и горячего водоснабжения, возложении обязанности демонтировать залитые провода в коридоре квартиры, привести стену в коридоре после демонтажа проводов в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО УК «Китеж» с требованиями замены стояков горячего и холодного водоснабжения, демонтаже электропроводки приведении стены в квартире в надлежащее состояние после демонтажа проводки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Малюкова Л.Г. ссылалась на залив квартиры по адресу: <адрес>, в которой она имеет в собственности одну комнату в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградов В.И., Виноградова А.А., Косолапов Д.И., Паламарчук П.И., Поздняков В.Б., Навозов Е.Г., Нестерова Е.Н.

В судебном заседании истец Малюкова Л.Г. поддержала заявленный иск, представитель ООО УК «Китеж» Пихтерева О.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ефремов С.И. в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюкова Л.Г., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, полагает решение суда незаконным, поскольку судом признаны необоснованными ее исковые требования, не приняты доводы иска о нарушении ее прав ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства она уточнила исковые требования, представив исковое заявление, в котором просила взыскать с управляющей компании денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, неустойку, стоимость восстановительного ремонта квартиры, штраф и компенсацию морального вреда, которые не рассматривались судом в рамках данного спора, по ним судом возбуждено другое гражданское дело.

В заседании суда апелляционной инстанции Малюкова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК «Китеж» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Малюкова Л.Г. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляет ООО «УК «Китеж».

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячейводы, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным истицей обстоятельствам судом истребованы сведения о протечке из вышерасположенной квартиры в квартиру, в которой находится жилое помещение истицы и установлено согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, из которого следует, что при осмотре сантехнического в данной квартире состояние стояка ГВС являлось удовлетворительным, течь отсутствовала. Металлический стояк холодного водоснабжения заменен на полипропиленовый через перекрытие в нижерасположенную квартиру № первое запорное устройство заменено на кран шаровый, течь отсутствовала, подводка ХВС и ГВС металлические, находятся в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка, электрика, в присутствии собственника квартиры № Малюковой Л.Г., проведено обследование <адрес>.

В результате обследования установлено, что квартира № находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, коммунальная, комнаты приватизированы. При обследовании сантехнического узла в квартире было установлено, что стояк горячего водоснабжения металлический находится в удовлетворительном состоянии, стояк холодного водоснабжения частично заменен на полипропилен, удовлетворительный, течи нет. При обследовании коридора было выявлено: у каждой комнаты установлены щитки с электрическими счетчиками и автоматами в количестве 5 штук, из них 2 счетчика подключены к общему счетчику. Провода находящиеся в квартире имеют высокую степень износа, электроавтоматы <данные изъяты> 3 штуки заменены. В квартире свет есть во всех помещениях. Жителям рекомендовано довести до соответствия элетропроводку. В <адрес> по Волоколамскому пр-ту в <адрес> выполнен капитальный ремонт в местах общего пользования электропроводки, на всех этажах установлены автоматы.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция <адрес>», при проведении которой присутствовали собственник доли <адрес> Малюкова Л.Г., представитель собственника доли <адрес> и мастер ООО УК «Китеж», следует, что в ходе проведения проверки квартиры № установлено отсутствие течи инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения, отопления; на стене расположен прибор учета электрической энергии. Над прибором расположены распределительные коробки. Выявлено наличие скруток электрических проводов, провисание.

В ходе проведения проверки квартиры № <адрес> также установлено отсутствие течи инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации.

Установив на основе исследованных доказательств отсутствие течи на стояках водоснабжения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на управляющую компанию обязаностей по замене стояков и отказе в удовлетворении требований истицы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обоснованности исковых требований сводятся к повторению оснований исковых требований, которые правильно оценены судом первой инстанции, поводов к иной оценке фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в связи с не рассмотрением в рамках данного дела иных требований истицы, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Малюковой Л.Г., действующей в свих интересах и за Нестерову Е.Н., Навозова Е.Г. к ООО «УК «Китеж» о взыскании денежных средств. Внесенных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимость восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Копия указанного заявления Малюковой Л.Г. в деле имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом Малюковой Л.Г. отказано в принятии измененного искового заявления в связи с его несоответствием требованиям статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает действия суда правильными, поскольку Малюковой Л.Г. в уточненном исковом заявлении были сформулированы как новые основания, так и предмет иска, что положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ не соответствует. В данном случае суд вправе был отказать в принятии к рассмотрению в данном споре новые требования, что не лишало истицу право заявить требования в общем порядке, что было ею реализовано, поскольку в апелляционной жалобе Малюкова Л.Г. ссылается на рассмотрение ее новых требований в ином судебном процессе.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов