Решение по делу № 1-61/2024 от 21.05.2024

Дело №1-61/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                       19 июня 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Ф. Гильманова и М.В. Гималтдинова,

подсудимого А.Ф. Хакимов,

защитников – адвокатов Р.И. Гильманова и А.Н. Хилининой,

представителя потерпевшего ФИО1 (сын),

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.Ф. Хакимов, родившегося <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ф. Хакимов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, двигался задним ходом по дороге возле <данные изъяты>, со скоростью около 5 км/ч. В это время А.Ф. Хакимов, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, из которых следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать движение, не учел видимость в направлении движения задним ходом и не убедился в безопасности маневра, при этом в отсутствие полной видимости по ходу движения из-за особенностей транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, хотя знал о наличии шедшего по проезжей части по ходу его движения пешехода ФИО1, при этом самонадеянно рассчитывал, что последний покинет траекторию его движения, продолжил движение задним ходом и в результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по дороге по ходу движения автомобиля.

После совершения наезда на пешехода, А.Ф. Хакимов осознавая факт произошедшего ДТП, оказав ФИО1 помощь и убедившись в его госпитализации в медицинский стационар на попутном транспорте, действуя умышленно, не стал самостоятельно вызывать сотрудников полиции и на том же автомобиле покинул место происшествия, чем нарушил: требования п. 2.5 ПДД РФ, согласному которым: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию…», а так же требования п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…».

В результате ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в 18 часов 20 минут в ГАУЗ «<данные изъяты>» Республики Татарстан.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма тела:

- Открытая черепно-мозговая травма: ссадины в левой височной области, с захватом области мочки левой ушной раковины, козелка, с переходом лобной области справа и слева, в правой скуловой области, с переходом на область подбородка справа; рана в области козелка левой ушной раковины, с переходом на ее верхний завиток, кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в левую височную мышцу на уровне раны и ссадин левой ушной раковины, в затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле по всей поверхности; перелом на передней стенки пирамиды левой височной кости, у наружного края, эпидуральным кровоизлиянием в данной области в следовом количестве; мелкоочаговые кровоизлияния в промежуточной доле гипофиза. Кровь в спинномозговом канале.

- Закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы ребер слева 1-6 по средне-ключичной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечные переломы 3-8 ребер по средне-подмышечной линии слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечные переломы 4-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области корня левого легкого по наружному краю.

- Травма правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

- Травма левой верхней конечности: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава.

- Травма поясничного отдела: кровоизлияние в мягкие ткани 3 поясничного позвонка по срединной линии.

- Травма левой нижней конечности: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава.

Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушенные А.Ф. Хакимов вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

Тем самым А.Ф. Хакимов нарушая ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП со смертельным исходом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить данное ДТП.

Подсудимый А.Ф. Хакимов в суде и на предварительном следствии вину фактически признал полностью и показал, что примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с тетей Свидетель №1 приехал на указанном автомобиле в <данные изъяты> продавать кур. Примерно в 13.30 10 кур купил ранее не знакомый Свидетель №2. Далее к нему подошел пожилой мужчина, оказавшийся ФИО1, который хотел купить кур, показав, что его дом находится позади автомобиля, попросил подъехать ближе к дому, после чего направился к дому. При разговоре с потерпевшим было понятно, что у него нарушен слух, т.к. он плохо слышал, разговаривать нужно было громко. Далее А.Ф. Хакимов сел в автомобиль и начал движение задним ходом к указанному дому. Дорога была снежная, по бокам были снежные отвалы, проезд был только для одного автомобиля и что бы выйти из него, нужно было останавливаться напротив тех домов, где от двора к дороге снег был прочищен. Во время движения, смотрел в боковые зеркала заднего вида, полностью дорогу не видел из-за конструкции автомобиля, являющегося грузовым фургоном. Потерпевшего он не видел. Так же не видел, что бы тот сошел с дороги к своему дому. При этом ехал он медленно, не более 5 км/ч и предполагал, что ФИО1 идет перед машиной по ходу движения. Подъезжая к дому потерпевшего почувствовал небольшой удар в заднюю часть фургона. Подумал, что потерпевший таким образом дал знак, что нужно остановиться. Остановив автомобиль, через сугроб подошел к задней части и увидел, что потерпевший сидел на снегу на дороге. Ничего внятного он сказать не мог, но с его слов понял, что тот упал. Самостоятельно идти он не мог, на голове было немного крови, в связи с чем предположил, что произошло ДТП в результате наезда задней частью автомобиля. Так же подошли его тетя Свидетель №1 и сосед Свидетель №2. Все вместе они взяли потерпевшего под руки и провели его домой. Далее Свидетель №2 привез фельдшера Свидетель №3, которая осмотрела потерпевшего и решила, что его надо госпитализировать, после чего на машине Свидетель №2 пострадавшего увезли в больницу. По внешним признакам, потерпевший серьезных травм не получил, в связи с чем А.Ф. Хакимов решил не оставаться на месте ДТП и поехал домой, при этом он оставил номер своего телефона Свидетель №2, пообещав подъехать в любой момент. Свидетель №2 сказал, что в больнице скажет, что потерпевший упал сам. Вечером того же дня его вызвали сотрудники полиции и он незамедлительно прибыл на место ДТП. Алкоголь не потреблял, был трезвым (<данные изъяты>).

    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что является сыном погибшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов ему позвонил двоюродный брат – Свидетель №2, который сообщил, что отец упал и попросил приехать в больницу. По приезду в больницу отец находился в приемном покое медицинского учреждения, голова была перебинтована, разговаривать он не мог. При общении с дежурным врачом тот сказал, что травмы не похожи на падение, похоже на ДТП и нужно вызывать ГАИ. После этого Свидетель №2 сказал, что автомашина «<данные изъяты>» двигаясь задним ходом совершил наезд на отца. В последующем подсудимый приезжал на похороны, попросил прощения, помог материально в организации похорон, выплатил компенсацию, претензий к подсудимому не имеет, его простил, просит его не наказывать. При жизни отец плохо слышал и плохо видел (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показала, что примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым приехали в <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», продавать кур. Примерно в 13.30 часов их остановил местный житель Свидетель №2, который купил у них кур. После чего к автомобилю подошел пожилой мужчина (потерпевший), с которым разговаривал подсудимый, она в это время сидела в автомобиле. Она слышала как подсудимый разговаривал с пожилым мужчиной громко, т.к. тот плохо слышал, после чего А.Ф. Хакимов сел в автомобиль и начал двигаться задним ходом. Подъезжая к дому потерпевшего, подсудимый вышел из автомобиля, в это время она услышала слова последнего «ой бабай, что ты сделал». Поняла, что что-то случилось. Она вышла из автомобиля и увидела потерпевшего, который сидел на дороге ближе к правой задней части автомобиля. Пожилой мужчина молчал, с левого уха у него шла кровь. Он сказал, что упал, но как упал, пояснить не мог. В это время к ним подошел Свидетель №2. Она с подсудимым взяли под руки потерпевшего и повели к дому, где он сел на крыльцо. Далее он встал и сам зашел в дом. Позже Свидетель №2 привез медицинскую сестру и вместе с ней увезли потерпевшего в больницу. При этом Свидетель №2 сказал, что скажет всем, что потерпевший упал сам (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии следует, что проживает в <данные изъяты>. Примерно в 13.25 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль «<данные изъяты>», водителем был подсудимый, с ним так же была женщина, которые продавали кур. Он купил кур, унес их домой, расплатился, после чего подошел ФИО1, который проживал рядом с его домом и хотел купить кур. Поговорив с подсудимым, потерпевший попросил подъехать к его дому, после чего направился к дому. Подсудимый сел за руль автомобиля, стал двигаться по дороге задним ходом к дому ФИО1. Последний шел перед машиной и в один момент пропал из виду. В это время автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Подойдя к машине увидел, что за фургоном автомобиля на снегу сидел ФИО1, он был в состоянии шока, молчал, ничего не говорил, с уха текла кровь. Момента наезда он не видел. Так же не видел, что бы потерпевший упал. Далее он привез фельдшера, с которым после осмотра, увезли ФИО1 в больницу. Сыну потерпевшего сказал, что его отец упал, хотя лично этого не видел. Подсудимому не говорил, что бы он уезжал и не обещал ему сказать всем, что потерпевший упал сам (<данные изъяты>).

    Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что работает в ГАУЗ «<данные изъяты>» фельдшером ФАП в <данные изъяты>. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, который сообщил, что сосед ФИО1 упал и получил травму уха. Взяв сумку неотложной помощи вместе с Свидетель №2 приехали к дому ФИО1, где находились подсудимый и взрослая женщина, рядом с домом стоял автомобиль «<данные изъяты>». Потерпевший сказал, что он упал, более ничего не говорил. О том, что у него что-то болит, не сообщал. Осмотрев ФИО1, оказала первую помощь. Посчитав, что ФИО1 необходимо провести первичную хирургическую обработку в виде наложения швов сделала сообщение в диспетчерскую скорой помощи, где ей ответили, что свободных машин нет. Далее с Свидетель №2 доставили ФИО1 в приемный покой Пестречинской ЦРБ. О том, что произошло ДТП, ей никто не говорил (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщении 02», в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ врач приемного покоя сообщил, что за медицинской помощью обратился ФИО1, совершен наезд возле дома, в 18.25 часов от травм скончался в реанимации больницы (<данные изъяты>).

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрено место ДТП возле <данные изъяты>. Из протокола следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на дороге со снежным накатом, обнаружены следы бурого цвета (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколам осмотрена автомашина <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 скончался в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов. При экспертизе обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Образовались в пределах 1-4 часов до смерти, могли образоваться в результате ДТП. Этиловые и другие алифатические спирта в крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.Ф. Хакимов, при условии выполнения им требований ПДД РФ, мог предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель А.Ф. Хакимов должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя А.Ф. Хакимов не соответствовали требованиям ПДД РФ (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>. В последующем автомобиль возвращен А.Ф. А.Ф. Хакимов (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого А.Ф. Хакимов, который в суде вину фактически признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре А.Ф. Хакимов, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает доказанным, что А.Ф. Хакимов, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил именно наезд на потерпевшего, что подтверждается количеством телесных повреждений у ФИО1 – сломано 16 ребер, черепно-мозговая травма, травма позвоночника, травмы на руках и ноге. Множественность телесных повреждений в различной локализации, опровергают возможные доводы о получении их при падении. При этом А.Ф. Хакимов, при наличии у потерпевшего указанных повреждений и открытого кровотечения, наличия шокового состояния ФИО1 и отсутствия у последнего фактической возможности самостоятельно передвигаться, не мог не осознавать, что имел место наезд управляемого им автомобиля на потерпевшего, при том, что подсудимый является взрослым, имеет высшее образование, психических отклонений не имеет. Здесь следует так же отметить, что А.Ф. Хакимов двигаясь задним ходом, осознавал, что по ходу движения автомобиля идет потерпевший, поскольку он сам в суде подтвердил, что не видел, что бы ФИО1 ушел с дороги, однако, как он указал в суде, рассчитывал, что последний опередит скорость движения автомобиля и покинет траекторию его движения, то есть он самонадеянно рассчитывал на предотвращение негативных последствий в виде ДТП без достаточных к тому оснований.

Так же суд отмечает обоснованность квалификации действий А.Ф. Хакимов как «сопряженное с оставлением места ДТП», поскольку для целей статьи 264 УК РФ, не зависимо от того, осознавал ли виновник ДТП тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, либо же предполагал об отсутствии тяжких последствий, в соответствии ПДД РФ он обязан был в данном случае оставаться на месте ДТП и принять меры к вызову сотрудников полиции. Однако А.Ф. Хакимов этого не сделал, с места происшествия уехал, что в совокупности с его же показаниями о том, что свидетель Свидетель №2 обещал сообщить в медицинском учреждении о том, что потерпевший якобы упал, свидетельствует о желании подсудимого именно скрыть факт ДТП.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.Ф. Хакимов по пункту «Б» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Определяя А.Ф. Хакимов вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

А.Ф. Хакимов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, на учетах нигде не состоит, официально трудоустроен, имеет молодой возраст, занимается благотворительностью.

Отрицательные данные в отношении подсудимого, по делу отсутствуют.

Добровольное возмещение причиненного вреда и примирение с представителем потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, либо для освобождения от наказания, а так же для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Ф. Хакимов виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное А.Ф. Хакимов основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 05 (пять) лет.

Возложить на А.Ф. Хакимов обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Назначенные А.Ф. Хакимов основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения А.Ф. Хакимов в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин