Решение по делу № 11-244/2017 от 19.06.2017

Мировой судья Терентьева О.А.                                           Дело № 11-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                       19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Черных Т. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черных Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района                                г. Екатеринбурга от 10.05.2017,

установил:

Черных Т.В. обратился с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2016 Черных Т.В. приобрел SIM-карту для мобильного телефона оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по тарифу «Smart» TrioEkaterinburg, номер телефона < № >. 27.01.2017 произошло подключение услуги «Обещанный платеж» в размере 500 рублей, сроком действия до 30.01.2017. Однако никаких услуг истец не подключал. В течение нескольких дней со счета Черных Т.В. списывались денежные средства на сумму 250 рублей. Впоследствии ПАО «Мобильные ТелеСистемы» было сообщено о принятии решения об увеличении баланса счета Черных Т.В. на сумму в размере 250 рублей, но фактически данные денежные средства не поступали. Кроме того, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств разглашает персональные данные истца, в связи с чем на номер телефона Черных Т.В. стали поступать звонки от сторонних организаций.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Черных Т.В. просил взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в его пользу денежные средства в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству мирового судьи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Черных Т.В. отказано.

С таким решением мирового судьи не согласился Черных Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указывает на то, что

определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцу не вручалось, суд не принял должных мер к информированию Черных Т.В. о движении дела. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не исполнена обязанность по направлению Черных Т.В. возражений на иск, приложенных к нему документов. Копии документов, представленные ответчиком, нечитаемые, изложены мелким шрифтом. Мировым судьей при вынесении решения не выяснялись обстоятельства предоставления истцу спорной услуги, не исследовал вопрос о том, осуществлял ли ее подключение Черных Т.В.

В возражения на апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просило решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                           «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. Черных Т.В. приобретена SIM-карта для мобильного телефона оператора                               ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по тарифу «Smart», номер телефона < № >, метод расчета - авансовый.

Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», к которым абонент присоединился, и выбранный абонентом тарифный план.

При этом подписывая договор, Черных Т.В. своей подписью подтвердил, что Правила оказания услуг связи, тарифный план им получены, их условия известны и понятны.

В перечень предоставляемых услуг ответчиком входит услуга «Обещанный платеж», позволяющая пополнить счет на три дня до                         800 рублей. Услуга доступна при балансе до минус 30 рублей, стоимость платы при размере обещанного платежа 500 рублей и более - 50 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003                  № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункт 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                       № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Составление оператором связи в подтверждение оказания услуг абоненту иных документов действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что учет объема оказанных услуг истец осуществляет с помощью автоматизированной системы расчетов.

Согласно сводной странице счета номера телефона < № > за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, сведениям о расходах 30.01.2017 со счета Черных Т.В. списана плата за услугу «Обещанный платеж». Добавление услуги зафиксировано 27.01.2017. Размер ежемесячного платежа составил 500 рублей. Общая сумма расходов на связь в указанный период составила 1 262 рубля 62 копейки.

Сторонами не оспаривалось, что сумма обещанного платежа в размере 500 рублей зачислена на счет Черных Т.В.

Учитывая факт фиксации в автоматизированной системе расчетов подключения к номеру телефона Черных Т.В. услуги «Обещанный платеж», суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя взиманием платы за спорную услугу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черных Т.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подключение услуги произведено сотрудниками ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в отсутствие его волеизъявления. Сама по себе фиксация оказываемых услуг в автоматизированной системе расчетов является основанием начисления платы за оказываемую услугу.

При этом наличие положительного баланса на счете номера телефона не исключает возможность предоставления услуги «Обещанный платеж», поскольку в соответствии с условиями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данная услуга предоставляется как при положительном балансе, так и при отрицательном балансе до минус 30 рублей.

Представленный в материалах дела диск с записью телефонного разговора также не подтверждает факт подключения спорной услуги истца помимо его воли.

Довод истца о необоснованном списании денежных средств со счета телефона на сумму в размере 250 рублей суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно сводной странице счета за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 16.02.2017 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произведена корректировка счета на сумму 250 рублей.

Таким образом, заявленная к взысканию денежная сумма перестала быть спорной и выплачена до предъявления иска в суд.

Мировым судьей обосновано при принятии решения учтены доказательства, представленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 27.04.2017, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения мирового судьи от 31.03.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только 19.04.2017, в то время как срок для представления доказательств истекал 20.04.2017.

Данные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», положениям части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств разглашения персональных данных Черных Т.В.

Доводы апелляционной жалобы Черных Т.В. о нарушении мировым судьей при принятии обжалуемого решения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от 31.03.2017 о принятии искового заявления к производству мирового судьи и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась Черных Т.В. по адресу, указанному в иске, а именно: < адрес >. 05.05.2017 почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая, что свою обязанность мировой судья по направлению копии определения от 31.03.2017 исполнил, а Черных Т.В. почтовое отправление не получил, именно на истце лежит риск последствий неполучения копии указанного определения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению почтового отправления, истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие на участке, к которому относится адрес                  Черных Т.В., почтальона правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                     «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представлены доказательства направления возражений Черных Т.В. посредством почтового отправления, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2017 № 2.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» у истца имелась возможность ознакомиться с поступившими в суд документами до вынесения решения мировым судьей.

Вопреки позиции истца на ответчике лежит обязанность по направлению доказательств другой стороне, а не по ознакомлению с ними. Злоупотребления правом в действиях ПАО «Мобильные ТелеСистемы» суд не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и указание               Черных Т.В. на представление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» документов с мелким шрифтом, поскольку данное указание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

Решение мирового судьи по существу является правильным, постановлено при правильном применении норм материального права в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░