Решение по делу № 11-58/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Лялина Н.Е.                                                        №11-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов СА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Михайлов СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлов СА страховое возмещении в виде стоимостивосстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ...5 руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме ... руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Михайлов СА обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов по оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.В обоснование иска указано на то, что автомобиль «Киа Сид» госномер С 760 ВС 102 застрахован на условиях добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». При наступлении страхового случая Михайлов СА обратился в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения. Между тем, на день подачи иска в суд выплата произведена не была.В дальнейшем производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах»подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Стороны в судебное заседание в апелляционный суд не явились, извещены надлежащем образом.

    Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

         4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило • бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «KiaCeed», VIN..., со сроком действия с 13.46 час. < дата > по < дата >, по страховому риску " КАСКО" (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила ... руб.

< дата > наступил страховой случай по риску "Ущерб", а именно: дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца «KiaCeed» под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >.

< дата > Михайлов СА обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что лицо, управляющее автомобилем - ФИО5, не был заявлен страхователем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не влечет наступления страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от < дата > "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Мировой судья приходит к правильному выводу, о том что управление на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем «KiaCeed» ФИО5 не освобождает ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по основаниям, перечисленным в ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными по праву, мировой судья исходил из вышеустановленного, и руководствовался 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.

Суд признал обоснованными доводы истца о факте наступления страхового события и пришел к выводу о возникновении у ответчика по указанному страховому событию обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

        Оценивая требования в части величины страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенной экспертом ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCeed» составляет ... руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 за ... от < дата > величина утраты товарной стоимости автомобиля «KiaCeed» составляет ... руб.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

      Произведенный судом расчет сумм, согласно которому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. не противоречит обстоятельствам дела и является правильным.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., суд правомерно руководствовался содержанием и целями Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости указанная в заключении ИП ФИО6 сторонами не оспорена.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования

Взыскание с ответчика подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.; судебных расходов на оформление доверенности ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; правомерно основаны на требованиях статей 88, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы не противоречат обстоятельствам дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения -ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, содержанием Федерального закона ... ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         А.М. Сагетдинова