Решение по делу № 33-20991/2024 от 03.06.2024

Судья Сорокина Т.В.                                                          Дело № 33-20991/2024

УИД: 50RS0026-01-2022-008795-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Юдина В. В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юдина В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефекта подвески за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120946 рублей и компенсации морального вреда в размере 336240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> им по Акту приема-передачи был получен от продавца - ООО «Техинком- Восток» (официальный дилер, <данные изъяты> автомобиль Lada Largus, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

В связи с наличием на автомобиле и не устранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, он обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Данное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что на автомобиле имеется существенный дефект подвески.

Судом по указанному делу было установлено, что выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа (абз. 7 стр. апелляционного определения).

Дефекты подвески не были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть (согласно заключения судебной экспертизы) в течение 1,2 нормо-часа (1 сутки).

Исходя из 8-ми часового рабочего дня, на ремонт требовались одни сутки, время истекло <данные изъяты> (первый рабочий день после <данные изъяты>).

Истец считает, что просрочка исполнения обязанности отремонтировать автомобиль исчисляется с <данные изъяты>.

Ремонт не был произведен с <данные изъяты> по дату получения ответчиком его претензии о возврате стоимости автомобиля - по <данные изъяты>.

Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения им каких-либо иных условий для производства ремонта ответчик не заявлял.

В соответствии с определением Самарского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> стоимость нового аналогичного спорному автомобиля на день проведения экспертизы составляет 863 900 рублей (абз. 8 стр.8 апелляционного определения).

С учетом этого истец полагал, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатка подвески за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (14-ть дней) составляет: 863 900 рублей * 14 дней*1% = 120 946 рублей.

Истцом в адрес ответчика в лице представительства ПАО «АвтоВАЗ» в <данные изъяты> была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и возмещения морального вреда, однако по настоящий момент претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 946 рублей, компенсацию морального вреда причиненного нарушением срока устранения дефекта подвески за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме - 336 240 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично.

С АО «АвтоВаз» в пользу Юдина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдина В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Юдин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения сумм взысканной неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В..

Данным апелляционным определением установлено, что в приобретенном истцом автомобиле Lada Largus, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, имеется дефект балки задней подвески в сборе, который влияет на безопасность движения, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства при наличии выявленного недостатка запрещена. Выявленный дефект является устранимым, суммарная стоимость затрат по устранению которого определена экспертом в размере 37360 рублей при временных рамках затрат не более 1,2 часа. Истец неоднократно обращался к производителю АО «АВТОВАЗ» по вопросу устранения производственных недостатков, в том числе, и недостатка подвески, в связи с чем, <данные изъяты> и <данные изъяты> производились осмотры автомобиля, однако недостатков производственного характера не были установлены, в связи с чем в устранении недостатков было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 12 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая неоднократное обращение истца с исковыми требованиями в различные судебные инстанции с требованием о взыскании неустойки по заявленным требованиям каждые две недели; исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков автомобиля предъявлены истцом в суд после того, как вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля; обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям cт.cт. 8, 12 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., и штраф в размере 3 000 руб., снизив их размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Судом установлено, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из установленной цены товара 682 500 рублей составит 95 550 рублей (682 500/100*1х14 дней). Оснований для снижения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 275 рублей ((95 500 + 3000) / 2), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи чем судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, указав о взыскании АО «АВТОВАЗ» в пользу Юдина В. В. неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде дефектов подвески за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 550 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу муниципального образования городского округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 811 рублей.

Председательствующий

Судьи