Решение по делу № 2-85/2019 от 16.10.2018

Дело № 2- 85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием представителя истца – Бойковой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика Трофимовой Е.В. – Астровой Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Антипову В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Татфондбанк» (далее – Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от 11.04.2017) обратилось в суд с иском к Антипову В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков 168 965,04 руб., из которых: 7107,64 руб. – просроченная задолженность; 6340,62 руб. – неустойка по кредиту; 3204,64 руб. – неустойка по процентам; 107291,40 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 45020, 73 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 между Истцом и Антиповой Е.М. были заключены индивидуальные условия кредитного договора № № на сумму 218 000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев на потребительские нужды, процентная ставка – № % годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № № от 10.12.2014. Оплата по кредиту должна производится согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. За неисполнение договорных обязательств в п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки. 29.06.2015 Антипова Е.М. умерла. Обязательства по погашению задолженности прекратились. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство.

Представитель истца – Бойкова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2018 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Трофимовой Е.В. – Астрова Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2019 возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявлении (л.д. 180, т.1) и дополнение к нему (л.д. 229, т.1).

Ответчики Трофимова Е.В., Антипов В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились, предоставив через канцелярию суда заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Виноградова М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», нотариус Федорова Э.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Трофимовой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В судебном заседании было установлено, что 10.12.2014 между Истцом (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Антиповой Е.М. был заключен договор потребительского кредита № № (далее Договор).

    По условиям Договора Антиповой Е.М. был предоставлен кредит на сумму 218 000 руб., срок действия договора – 36 мес., срок возврата кредита согласно Графику платежей, Базовая процентная ставка – № % годовых. Процентная ставка – № % годовых.

    По условиям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения Заемщика к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта от Базовой процентной ставки.

    В указанном пункте Индивидуальных условий также отражено, что информация об условиях Программы ДСЖиФР размещена в тексте анкеты -кредитной заявки, подписанной Заемщиком. С Правилами страхования в рамках Программы ДСЖиФР Заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием настоящего договора.

    Согласно Графику платежей, подписанного сторонами Договора, сумма кредита 218 000 руб., дата погашения кредита 08.12.2017, сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составила 8050,44 руб., первый – 3745,76 руб. (12.01.2015), последний – 7636,22 руб. (08.12.2017).

    В Графике платежей также отражено, что плата за присоединение к Программе ДСЖиФР 18 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ).

В Анкете – кредитной заявке заемщика (л.д. 67, т.1), подписанной Антиповой Е.М. 09.12.2014 в разделе «Добровольное страхование» отражено, что настоящим она выражает согласие быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков № № от 16.05.2011 (далее – Коллективный договор), заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование», по которому она будет являться застрахованным лицом. Заявляет, что изучила и согласна с текстом Коллективного договора, а также всех заключенных к коллективному договору дополнительных соглашений, и обязалась выполнять условия коллективного договора, включая «Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» от 01.04.2008г. и «Правила страхования финансовых рисков» от 15.07.2009г., ОАО «Альфастрахование».

В Анкете – кредитной заявке заемщика Антипова Е.М. отразила, что из предложенных ей пакетов рисков (полный перечень страховых рисков, включенных в пакет, указан в Заявлении на страхование) она выбрала Пакет № 2 (программа страхования «Защита +»).

Стоимость присоединения к программе страхования по пакету № 2 рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета № % от суммы кредита в год.

Из Анкеты – кредитной заявке заемщика следует, что запрашиваемая сумма кредита составила 200 000 руб.

В Заявлении на страхование от 09.12.2014 (л.д. 69, т.1), подписанного Заемщиком отражено, что Антипова Е.М. уведомлена, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Ей известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет ее собственных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

В указанном заявлении также отражено, что Антипова Е.М. изучила, согласна и обязуется выполнять условия Коллективного договора от 16.05.2011, включая «Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» от 01.04.2008г. и «Правила страхования финансовых рисков» от 15.07.2009г., ОАО «Альфастрахование». Из предложенных пакетов рисков выбирает – Пакет № 2 (программа страхования «Защита +»). Плата за страхование составляет 18 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 10.12.2014 Антиповой Е.М. от Истца получена сумма 218 000 руб.

В ходе судебного заседания 30.01.2019 представителем ответчика Трофимовой Е.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 5 от 10.12.2014 в соответствии с которым Антиповой Е.М. внесена сумма 18 000 руб. в ОАО «АИКБ» Татфондбанк» как комиссия за присоединение к Программе ДСЖиФР по к/д № № от 10.12.2014.

В Коллективном договоре, с которым Антипова Е.М. была ознакомлена и согласна, в п. 1.7.1 отражено, что при наступлении страхового случая по Пакету 1 или Пакету 2, а также по рискам, указанным в п.п. 2.1.3.1 – 2.1.3.4 настоящего договора, Выгодоприобретателем в полном объеме является Страхователь ( если это подтверждается письменным согласием Застрахованного в Заявлении на страхование по форме Приложения № 6 к настоящему Договору). Застрахованный вправе назначить Выгодоприобретателем любое другое лицо по своему усмотрению.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми, как было указано выше, Антипова Е.М. также была ознакомлена и согласна, в п.1.1 (т.1, л.д. 100) отражено, что Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованный, если в Договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти Застрахованного, если Выгодоприобретатель не назначен, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.

Как было отмечено ранее, в материалах дела (т.1, л.д. 69) имеется Заявление на страхование Антиповой Е.М. от 09.12.2014 составленное по форме Приложения № 6 к Коллективному договору. В графе «Назначаю Выгодоприобретателем (отметить знаком «V»)» указанный знак в отношении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не проставлен, иной Выгодоприобретатель также не указан, в связи с чем, с учетом положений ст. 934 ГК РФ, условий Коллективного договора, Правил страхования от несчастных случаев и болезней суд приходит к выводу, что договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица – Антиповой Е.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антипова Е.М.умерла 29.06.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из документов, представленных АО «Альфастрахование», а именно медицинского свидетельства о смерти серия № от 29.06.2015, следует, что смерть Антиповой Е.М. наступила от анафилактического шока после укуса ядовитыми насекомыми: шершнями, осами и пчелами.

В ходе судебного заседания 18.04.2019 представителем Трофимовой Е.В. – Астровой Н.П. при пояснении о наличии у Антипова В.Н. экземпляра кредитного договора от 10.12.2014, заключенному между Истцом и Антиповой Е.М., о известности ответчикам о наличии кредитных обязательств Антиповой Е.М., была предоставлена памятка для застрахованного, приложенная к кредитному договору, согласно которой, как пояснил представитель, Антиповым В.Н. и было написано заявление о страховом обеспечение в страховую компанию.

В указанной памятке отражено, что Вы (Ф.И.О.) являетесь Застрахованным лицом в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Страхователь) № № от 16 мая 2011.

Из вышеприведенных положений ст. 934 ГК РФ, п. 1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней следует, что в случае смерти Застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

08.07.2015 Антипов В.Н. написал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховое обеспечение, в котором он просит направить страховую выплату на расчетный счет ОАО «АИКБ «Татфондбанк», получатель Антипова Е.М.

Согласно выписке ПАО «Татфондбанк» (л.д. 138, т.1) последний платеж по кредитному договору от 10.12.2014 № № произведен Антиповым В.Н. 08.07.2015 на сумму 8100 руб.

В ходе судебного заседания 09.01.2019г. ответчик Трофимова Е.В. суду пояснил, что отец о кредите знал, произвел оплату в июле 2015 г. о чем сообщил им с сестрой.

Согласно материалам наследственного дела № № начатому - 19.08.2015, оконченному - 11.01.2016, в отношении Антиповой Е.М., наследственное имущество принято Антиповым В.Н., Трофимовой Е.В., Виноградовой М.В. в 1/3 доли каждым.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 2 356148 руб.;

- земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 2629, 20 руб.;

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 229886,03 руб.;

- автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,5, стоимость автомобиля согласно заключению от 25.09.2015 – 350 000 руб.;

- денежных средств на счетах ОАО «Сбербанк России» в суммах 48738,21 руб.; 2004,70 руб. (л.д.43, т.1).

В ходе судебного разбирательства состав наследственного имущества, порядок распределения, его стоимость, сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Изначально Истец просил взыскать с Антипова В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01217001230714 от 10.12.2014 года в размере 386 961,04 руб., из которых: просроченная задолженность – 187 821, 65 руб.; просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 18.08.2016 – 30557,37 руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 – 6724,62 руб.; неустойка по кредиту за период с 29.12.205 по 18.08.2016 – 6340,62 руб.; неустойка по процентам за период с 29.12.2015 по 18.08.2016 – 3204,64 руб.; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 19.08.2016 по 08.12.2017 – 107 291,40 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 45 020,73 руб.

Судом отмечено, что из представленного истцом расчета по состоянию на 26.06.2018 (л.д. 22, т.1) следует, что Истцом расчет сумм неустойки произведен с исключением шестимесячного срока, определенного законодательством для принятия наследства.

Возражений относительно примененного порядка, периодов начисления задолженности по кредиту, размера процентов, сумм неустойки, ответчиками не представлено.

В ходе судебного заседания 09.01.2019 ответчик Трофимова Е.В. на вопрос суда пояснила, что иного расчета по задолженности по кредитному договору не имеется, иных документов, чем указаны в расчете, по оплате также не имеется.

В ходе судебного заседания 29.03.2019 представителем ответчика Трофимовой Е.В. – Астровой Н.П. в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № № от 22.03.2019 на сумму 218 000 руб. (размер кредита) плательщик – АО «Альфа-Страхование», получатель ПАО «Татфондбанк» -Антипова Е.М. № от 10.12.2014, Страхове возмещение по Коллективному договору, страховой акт – №

Из представленных представителем ответчика Трофимовой Е.В. писем, направленных ими в адрес Истца, АО «АльфаСтрахование» следует, что указанная выплата произведена в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному представителем ответчика письма представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 21.02.2019 № № Банк 11.09.2015 в адрес ОАО «Альфастрахование» направило уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового обеспечения. 14.02.2019 в ОАО «Альфа Страхование» Банком повторно направлено письмо с предоставлением заявления на страхование и справки о размере неисполненных денежных обязательств Антиповой Е.М. по кредитному договору от 10.12.2014 № №

С учетом произведенной выплаты Страховщиком Истцу в размере 218 000 руб. по заявлению Антипова В.Н., Истцом 29.03.2019 уточнены исковые требования. Заявленная к взысканию сумма составила 168 965,04 руб., из которых: 7107,64 руб. – просроченная задолженность; 6340,62 руб. – неустойка по кредиту; 3204,64 руб. – неустойка по процентам; 107291,40 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 45020, 73 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Истцом при погашении задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 соблюдена очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом приведенного при расчете суд приходит к следующему: из 218 000 руб. погашена сумма по процентам 30557,37 руб., по просроченным процентам – 6724,62 руб. На общую сумму – 37281,99 руб. Из оставшейся суммы погашена часть основного долга по кредиту: 218 000 – 37281,99 = 180 718,01 руб.; 187 821,65 руб. – 180 718,01 руб. = 7103,64 руб.

Возражений относительно примененного порядка исчисления остатка задолженности по сумме кредита суду не представлено.

Обосновывая свою позицию представитель ответчика Трофимовой Е.В. – Астрова Н.П. ссылается на направление ОАО «Альфастрахование» в адрес Банка письма № № от 27.11.2015 на имя начальника Отдела сопровождения партнерских программ с требованием о предоставлении необходимых для выплаты документов. Не предоставление указанных документов свидетельствует о вине Банка, его недобросовестности, явившихся основанием для неполучения Истцом страховой выплаты.

В своих заявлениях от 18.04.2019, поступивших в канцелярию суда, Трофимова Е.В. и Антипов В.Н. также ссылаются на неполучение ранее страховой выплаты по вине Банка в связи с непредставлением соответствующих документов.

Рассматривая приведенный довод ответчиков, суд, приходит к следующему.

Как было отмечено ранее в силу положений ст. 934 ГК РФ, п. 1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней следует, что в связи со смертью Антиповой Е.М. (застрахованного лица) выгодоприобретателями являются ее наследники (ответчики). Иной выгоприобретатель Антиповой Е.М. в заявление на страхование от 09.12.2014, включая Банк, не указан.

    Ответчикам было известно о задолженности по кредитному договору, о том, что Антипова Е.М. является застрахованным лицом в ОАО «АльфаСтрахование» по Коллективному договору, о чем свидетельствует и представленная ими памятка застрахованного лица, являющаяся приложением к кредитному договору.

При этом надлежащих мер по погашению задолженности, в том числе через получение страховой выплаты, до начала рассмотрения настоящего дела, ими предпринято не было.

    Ранее суд отмечал, что переписка со Страховщиком инициирована ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что заявление о страховом возмещение написано Антиповым В.Н. страховщику 08.07.2015г., 06.02.2017 Истец обращался в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 234 648 руб. по договору от 10.12.2014 № 01217001230714, заключенному между Истцом и Антиповой Е.М.

    Определением Новочебоксарского городского от 13.04.2017 по делу № № исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Антипову В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке кредиторской задолженности по договору от 10.12.2014, оставлено без рассмотрения по причине отсутствия подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии у представителя Банка.

После июля 2015г. ответчики, каких либо действий по погашению задолженности не предприняли.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности по договору от 10.12.2014 возложены на наследников в силу закона, вытекают из самостоятельных правоотношений, основанных на кредитном договоре с распределением в нем прав и обязанностей сторон.

    Поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не Банк, то Истец не становится стороной правоотношений, вытекающих из получения (не получения) страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного лица – Антиповой Е.М.

Суд считает, что при должной осмотрительности и принятии своевременно надлежащих мер (до момента подачи настоящего иска) по урегулированию вопроса о перечислении страховой выплаты на счет наследодателя в Банке, ответчики имели бы возможность погасить кредит в более ранние периоды.

    Приходя к приведенной позиции, суд учитывает также факт осведомленности ответчиков о запросе ОАО «АльфаСтрахование» у Банка определенных документов, поскольку указанный запрос № № от 27.11.2015 был представлен представителем ответчика Антипова В.Н. – Бондареевой М.В. в ходе судебного заседания 09.01.2019 (л.д. 155).

    Доказательств получения данного запроса Банком, направленного на имя начальника отдела сопровождения партнерских программ, до момента подачи настоящего искового заявления суду не представлено. В ходе судебного заседания 18.04.2019 представитель истца сообщила о том, что ей не известно о получении Банком данного запроса, направленного на имя начальника отдела.

    Суд также отмечает, что исходя из требований истца по гражданскому делу № № ответчикам в 2017г. было известно, что Банком страховое обеспечение на основании, ранее указанного, заявления Антипова В.Н. от 08.07.2015, адресованного Страховщику, получено не было.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 2.1. Определения от 02.07.2009 N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Л.С. на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из приведенных положений следует, что ответчики имели право обратиться в Банк для предоставления необходимой им информации, в том числе, по вопросу о выгодоприобретателе. Однако доказательств такого обращения до момента обращения Истца в суд с рассматриваемым иском суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает вины Банка в невыполнение ответчиками возложенных на них законом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным суд также не усматривает недобросовестность поведения Банка, институт которой установлен ст. 10 ГК РФ, т.к. несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору вытекает из поведения самих ответчиков, отсутствия должной осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По причине непогашения задолженности по кредиту Банк воспользовался своим правом на взыскание данной задолженности в судебном порядке, при этом ответчиками не доказано, какое обязательство в рамках кредитного договора не исполнено Банком, какие права осуществлены им недобросовестно, с намерением причинить вред ответчикам.

В силу п.п.4,5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд отклоняет также позицию ответчиков, изложенную в отзыве от 09.01.2019 о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, срок оплаты по которым наступил до 16.10.2015, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

    Из материалов дела следует, что Истец по делу № № обратился в Новочебоксарский городской суд с иском 06.02.2017. Определение об оставление указанного искового заявления без рассмотрения вынесено 13.04.2017, которое вступило в законную силу 29.04.2017. За период с 06.02.2017 по 29.04.2017 прошло 83 дня.

    Из представленной Истцом выписки со счета № №, открытого на имя Антиповой Е.М. следует, что платежи по кредиту прекратились после 08.07.2015, т.е. согласно Графику платежей (приложение № 1 к договору № № от 10.12.2014) очередной платеж 10.08.2015 произведен не был.

    С настоящим иском Банк обратился 16.10.2018, т.е. за период с 11.08.2015 по 15.10.2015 прошло 66 дней.

    С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку период производства по делу № № составил 81 дней, то суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам срок оплаты по которым наступил до 16.10.2015.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора от 10.12.2014 не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 в сумме 7103,64 руб.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истец просит также взыскать неустойку по кредиту в сумме 6340,62 руб. и неустойку по процентам в сумме 3204,64 руб.

    В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.12.2014 определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

    Представленный истцом расчет (л.д. 136-137, т.1) судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 18.08.2016, соответствует процентной ставке (№% годовых) согласованной в договоре и периодам платежей, определенных в Графике платежей к договору от 10.12.2014.

Порядок произведенного расчета ответчиками не оспорен.

С учетом приведенного, исходя из осведомленности ответчиков о наличии кредитных обязательств по договору от 10.12.2014, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Истцом за период с 29.12.2015 по 18.08.2016 неустойки по кредиту в сумме 6340,62 руб. и неустойки по процентам в сумме 3204,64 руб.

    С 19.08.2016 по 08.12.2017 Истцом начислена неустойка в сумме 107 291,40 руб. исходя из процентной ставки №% годовых.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 10.12.2014 в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере №% годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

    В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Суду не представлено доказательств о направлении в адрес ответчиков предложения об изменении условий договора о сроках погашения кредита, процентов, как не представлено доказательств о направлении в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

    На основании изложенного, поскольку ответчикам не поступало требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, то исходя из природы неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленной к взысканию с ответчиков неустойки, в размере 107 291,40 руб.

    Также Истец просит взыскать неустойку за неисполнение условий кредитного договора.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

    Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

    Как было отмечено ранее представитель ответчика Трофимовой Е.В. – Астровой Н.П. в ходе судебного заседания 18.04.2019 пояснила, что у ответчиков был экземпляр кредитного договора от 10.12.2014г.

    По условиям кредитного договора срок действия - 36 месяцев, срок возврата кредита согласно Графику платежей.

    В Графике платежей (приложение № 1 к договору № 01217001230714) дата погашения кредита определена – 08.12.2017г.

    Согласно расчету истца начисление неустойки производится с 09.12.2017, что соответствует вышеприведенным условиям кредитного договора.

    Начисление неустойки производится на сумму задолженности по основному долгу и процентам – 225 103,64 руб. (187821,65 + 30 557,37 + 6724,62).

    Исходя из периода начисления с 09.12.2017 по 26.06.2018, размер неустойки составит: 225103,64 х 36,5%/365 х 200 = 45020,73 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, последний платеж осуществлен Антиповым В.Н. 08.07.2015 в сумме 8100 руб. Последующие платежи не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении ответчиками кредитных обязательств по договору от 10.12.2014 № №. Истец не получил того, на что он рассчитывал при заключении договора.

    С учетом приведенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной неустойки в размере 45020,73 руб., при этом отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ) по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка, установленная Банком России составляет 7,75 %.

    Как отмечено ранее, размер договорной неустойки рассчитан из ставки № % годовых.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных ко взысканию сумм неустойки до 20 000 руб.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 7103,64 руб., неустойки по кредиту в сумме 6340,62 руб., неустойки по процентам в сумме 3204,64 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 20 000 руб. Всего – 36648,90 руб.

    Исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, стоимости перешедшего к наследникам имущества (более 2 500 000руб.), с учетом того, что ответчики приняли наследство в 1/3 доли каждый, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

    Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований и заявления о возврате суммы в размере 2490,31 руб., размер взыскиваемой госпошлины составил 4579,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенного размер государственной пошлины с суммы 61669,63 руб. составит 2050,09 руб.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 2529,21 руб.(4579,30 – 2050,09) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать солидарно с Антипова В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2014 в размере 36648 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 90 коп., в том числе: 7103 (семь тысяч сто три) руб. 64 коп. – просроченная задолженность, 6340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 62 коп. – неустойка по кредиту за период с 29.12.2015 по 18.08.2016, 3204 (три тысячи двести четыре) руб. 64 коп. – неустойка по процентам за период с 29.12.2015 по 18.08.2016, 20000 (двадцать тысяч) руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 09.12.2017 по 26.06.2018.

    Взыскать солидарно с Антипова В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,09 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании солидарно с Антипова В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. задолженности по просроченной задолженности по кредитному договору в размере 4 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 107 291,40 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 25020,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529,21 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019г.