Решение по делу № 2-1062/2012 (2-9840/2011;) от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1062/2012

г. Москва                              15 мая 2012 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,

при секретаре Морозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛВ к ТЕЮ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец НЛВ обратилась к ответчику ТЕЮ с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по калькуляции стоимости ремонта в размере <данные изъяты> оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате правовой помощи в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ТЕЮ и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением НЛВ В результате дорожно-транспортного происшествия А. (пассажир) получила телесные повреждения (перелом ключицы), а автомобиль истца механические повреждения. Согласно автомобильной экспертной независимой компанией ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, проследовавший на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен в полном объеме, поскольку он не виновен в совершении дорожно-транспортном происшествии. Свидетельские показания водителей, зафиксированные в материале о дорожно-транспортном происшествии подтверждают тот факт, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения. Кроме того, незначительные расхождения в их показаниях говорят о том, что данные свидетели указали обстоятельства события правдиво.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя НЛВ и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ТЕЮ

Указанные обстоятельства подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии №, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИП ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснением НЛВ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ТЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, составленной водителем ТЕЮ; объяснением свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия; объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из амбулаторной карты №; объяснением свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля Н.; выпиской из амбулаторной карты №; объяснением НЛВ т ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, составленной НЛВ; выпиской из номера карты №; ответом заместителя начальника Центра приема экстренных вызовов Московской службы спасения № от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении экстренных вызовов по данному ДТП; объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением Б.; заключением эксперта №м/№ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Центра организации ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о неисправности работы и ремонта светофорного оборудования объекта на указанном участке ДТП; схемой работы светофоров; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях НЛВ и действиях ТЕЮ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба НЛВ без удовлетворения.

    В результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а расходы по составлению калькуляции - <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой траектория (направление движения) и характер движения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ТЕЮ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением НЛВ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с указанием механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, следующий: водитель ТЕЮ управлявший <данные изъяты> двигался по <адрес> в средней полосе (всего три полосы), подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> водитель ТЕЮ не снижая скорости продолжил движение с пересечением данного перекрестка. Экспертами не представляется возможным установить, какой именно горел сигнал светофора для водителя ТЕЮ в момент пересечения данного перекрестка. В это время водитель НЛВ управлявшая <данные изъяты> двигалась по <адрес> улицы в крайней левой полосе движения (всего четыре полосы). Подъезжая к перекрестку с <адрес>, водитель НЛВ начала совершать маневр с пересечением <адрес> в сторону <адрес> не представляется возможным установить, какой именно горел сигнал светофора для водителя НЛВ при выезде на данный перекресток. Так как на данном перекрестке между приезжими частями по <адрес> находилась неисправное транспортное средство, то водитель НЛВ при пересечении данного перекрестка совершила объезд данного неисправного автомобиля, с правой стороны заняв крайнюю правую полосу по <адрес>, после чего, продолжила движение с пересечением <адрес>. В момент пересечения <адрес> водитель ТЕЮ управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при обнаружении опасности предпринял попытку избежать столкновения совершая маневр с поворотом в правую сторону. Учитывая, что расстояния от момента обнаружения опасности и до места столкновения для обоих водителей было недостаточным, то избежать столкновение не представлялось возможным. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, своей передней левой частью совершило столкновение с передней правой частью транспортного средства <данные изъяты>. Произошло первоначальное столкновение данных автомобилей. После первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты>, развернуло в левую сторону относительно продольно оси, а автомобиль <данные изъяты> в правую сторону. В результате данных неуправляемых заносов произошло столкновение задней левой части кузова транспортного средства <данные изъяты> с задней правой частью кузова транспортного средства <данные изъяты>. Произошло второе столкновение данных автомобилей. Транспортное средство <данные изъяты> после второго столкновения отбросило на проезжую часть по <адрес> средство <данные изъяты> после второго столкновения отбросило на тротуар в результате чего данный автомобиль совершил столкновение со снежной насыпью.

Принимая во внимание характер и степень повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также описанные выше механизм ДТП, экспертами установлены примерные относительные взаимные расположения транспортных средств в момент столкновений и последующие перемещения после столкновений (траектория движения). Примерные схемы расположения транспортных средств до, после и в момент столкновений приведены ниже.

Согласно выводам эксперта водители НЛВ и ТЕЮ не имели техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени. С технической точки зрения водитель ТЕЮ должен был руководствоваться пунктами 1.3. и 6.2. ПДД РФ, водитель НЛВ с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 6.2. и 6.3. ПДД РФ.

Экспертам в соответствии с изученным административым материалом и проведенным исследованием не представилось возможным установить соответствовали ли действия водителей ТЕЮ и НЛВ пунктам 1.3., 6.2. и 6.3. ПДД РФ и установить, действия какого водителя, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортным происшествием.

Согласно оценки судебной экспертизы рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной судебной экспертизы составила №. Стоимость годных остатков по последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТЕЮ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, а также нарушением каких-либо Правил дорожного движения РФ, то суд приходит к выводу о том, что не находит что в действиях ТЕЮ имеются нарушения ПДД.

Данный вывод сделан на основании исследованного материала о ДТП.

Так из схемы ДТП следует, что место дорожно-транспортного происшествия является <адрес>.

Водитель НЛВ в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в левом ряду с целью совершить поворот на <адрес> перекрестке стояла аварийная машина <данные изъяты>. Объехав эту машину по зеленой стрелке справа истец остановилась, чтобы дождаться зеленой стрелки и завершить поворот. На зеленый сигнал светофора истец убедилась, что все машины остановились, но машина <данные изъяты> двигалась на высокой скорости в среднем ряду и не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с ее автомашиной. Все машины, следовавшие в сторону <адрес> в крайнем левом и крайнем правом остановились на свой запрещающий движение красный светофор.

Из указанных показаний суд усматривает, что НЛВ не могла знать какой свет светофора (красный или зеленый) был у водителя ТЕЮ, в связи с чем, ее довод о том, что ответчик следовал на запрещающий сигнал светофора не подтвержден материалами дела и опровергается показаниями ТЕЮ Кроме того, указание на других участников движения, в крайнем левом ряду и правом ряду, а именно то, что они стояли в ожидании разрешенного сигнала светофора, не свидетельствует о том, что у водителя ТЕЮ горел запрещающий сигнал светофора (красный).

Как видно из письменных показаний ТЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> В этот момент слева заметил автомобиль <данные изъяты>, которая начала двигаться слева по <адрес> светофора на пути его следования горел зеленый, что могут подтвердить свидетели следовавшие за его автомобилем. <данные изъяты> набирая скорость, перекрывая направление движения ТЕЮ выехала на <адрес> в <данные изъяты> перед ним. Чтобы избежать столкновение, ТЕЮ использовал экстренное торможение и попытался уйти от столкновения маневрируя вправо. Однако столкновения избежать не удалось.

Данные показания подтверждены письменными показаниями свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что ехал за автомобилем <данные изъяты> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Письменными показаниями свидетеля А. обстоятельства, изложенные в пояснениях ТЕЮ и В., не опровергаются, поскольку А. за дорогой не следила и пояснить по факту ДТП ничего не может, напротив свидетели Б. и Н. указали в своих письменных пояснениях, что горел зеленый сигнал светофора у водителя НЛВ, однако данные свидетели являются знакомыми истца, в связи с чем, суд не принимает их показания во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает в иске НЛВ к ТЕЮ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине водителя ТЕЮ, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на составление калькуляции стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> оплаты телеграммы в сумме <данные изъяты>., оплаты правовой помощи в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основанного о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░