Решение по делу № 22-5771/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

законного представителя осужденного Денисенко А.Н.,

защитника адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рыбка И.В., по апелляционной жалобе осужденного Цветкова Е.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым

Цветков ЕА, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24 мая 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 года условное осуждение отменено;

2) 27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден 21 мая 2021 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору суда от 27 февраля 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Выслушав стороны, законного представителя Денисенко А.Н., защитника адвоката Усенко Е.В., прокурора Анисимову И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цветков Е.А. признан виновным в совершении <дата> в <адрес> края угона транспортного средства и кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбка И.В., выражая несогласие с решением суда вследствие его незаконности, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО19, о том, что Цветков Е.А. в силу своего состояния здоровья не смог бы в одиночку поднять трубы, которые были похищены. Доказательствам, положенные судом в основу приговора, не могут являться доказательствами причастности Цветкова Е.А. к инкриминируемым ему преступлениям. Показания Цветкова Е.А. данные в ходе судебного заседания являются достоверными и последовательными, поскольку после прибытия на участок Цветков Е.А. отпустил такси для того, чтобы не спеша собрать свои вещи. Звонок Цветкова Е.А. во «ВторЧерМет» сам по себе не говорит о том, что Цветков Е.А. собирался похитить метал. Виновность Цветкова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, в виду отсутствия в уголовном деле прямых доказательств причастности к вменяемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цветков Е.А. просит приговор отменить.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный указывает на то, что он не совершал инкриминируемых преступлений, обвинение в его отношении является надуманным и не подтверждается доказательствами. Он не согласен с весом похищенного металлолома, а также с тем, что взвешивание похищенного у потерпевшего металлолома произошло спустя пять месяцев следствия, когда похищенный метал был продан. В ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза в отношении похищенного имущества, и не определен его вес. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не было выяснено почему автомобиль «Газель» не поехал дальше, а встал именно том месте, где его нашли утром. Вес похищенного был целенаправленно занижен для того, что бы можно было указать, что весь метал в кузов «Газели» погрузил один человек. Судом не принято во внимание то, что он в силу своего состояния здоровья за короткое время не смог бы погрузить такое количество метала в кузов «Газели».

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на то, что суд без заключения эксперта не мог признать его вменяемым, в связи с чем просит назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Цветкова Е.А. в совершении установленных судом хищения чужого имущества и угона подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому Цветкову Е.А. преступлению, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, как явно несоответствующие установленным объективным обстоятельствам по делу. Доводы защиты являются явно надуманными, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества и угона, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Цветкова Е.А. о том, что он работал разнорабочим у Потерпевший №1, занимался колкой дров, за что получал заработок ежедневно. Днем <дата> они с Потерпевший №1 работали вместе, развозили дрова на автомобиле «Газель». Вечером вернулись на участок Потерпевший №1, жарили мясо, выпивали спиртное. Потерпевший №1 предложил ему лампы, за которые он хотел рассчитаться, но Потерпевший №1 денег не взял и поэтому он оставил портмоне возле вагончика вместе с термосом на лавке. Около 19 часов они разъехались по домам, домой он вернулся около 20 часов. Дома он хватился, что нет кошелька и подумал, что обронил его в автомобиле «Honda», но водителю не звонил, а решил поехать в сад, чтобы проверить вещи там. Он на автобусе доехал до остановки на <адрес>, там вышел и вызвал себе такси, на котором доехал до участка Потерпевший №1, отпустил такси, прошел на участок через ворота, которые были не заперты. Он забрал свои вещи, а именно кошелек, термос, контейнер, светодиодные лампы, и направился домой. Долго не мог дождаться автобуса, не останавливались и попутки, затем он вызвал такси и уехал домой. Домой он приехал около полуночи и лег спать. Металл он не похищал, автомобиль не угонял, по состоянию здоровья он не имеет возможности поднимать тяжести, за профессиональной медицинской помощью не обращался.

В обоснование вывода о виновности Цветкова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях суд первой инстанции также сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что он по состоянию здоровья Цветков Е.А. не имеет возможности поднимать тяжести, не мог в одиночку погрузить металл в автомобиль, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана соответствующая оценка, приведя в опровержение таких доводов сведения и мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для дачи потерпевшим, свидетелями недостоверных данных о совершении хищения и угона, для оговора осужденного отсутствуют.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Цветков Е.А., работал у него продолжительное время в качестве помощника разнорабочего. Садовый участок, на котором хранится автомобиль, металл и другие его личные вещи полностью огорожен забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок, ключ от которого имеется только у него. <дата> они с Цветковым Е.А. работали, развозили дрова, автомобилем «Газель» управлял водитель, который также у него работал. После работы он с Цветковым Е.А. решил выпить спиртного, расположились в вагончике. Водитель Свидетель №1 не употреблял спиртное, поэтому сидел с ними в компании, после чего их с Цветковым Е.А. отвез домой на его личном автомобиле «Honda». Домой сначала отвезли его, а после этого водитель должен был отвезти Цветкова Е.А. Утром следящего дня в чате «Садоводы №» в «Вайбере», он увидел фотографию своего автомобиля, который находился на соседней улице. Осмотрев автомобиль он установил, что в автомобиль был загружен фрагментами труб, швеллеров, которые находились на его садовом участке. Он вызвал сотрудников полиции, а вернувшись на свой участок обнаружил отсутствие машины, металла, двери были раскрыты, он позвонил Цветкову Е.А., чтобы он приехал и помог вытащить автомобиль из ямы, но он не приехал, и появился на работе только через неделю. О том, что видеокамеры на участке, обеспечивающее видеонаблюдение были сломаны, Цветков Е.А. достоверно знал.

Суд первой инстанции в подтверждение вины Цветкова Е.А. по факту хищения имущества и угона также правильно сослался на сведения материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности около садового участка № по <адрес> в СНТ №, расположенным за КПП №А <адрес> края, где обнаружен грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, с различным металлом в кузове (т. 1 л.д. 23-27); протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № по <адрес> в СНТ №, расположенным за КПП <адрес>, где был запаркован грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и находился различный металл, которые на момент осмотра отсутствовал (т. 1 л.д. 28-32); протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен садовый участок № по <адрес> в СНТ №, расположенного за КПП №А <адрес> края, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, взвешены на весах две металлические трубы, а также осмотрена прилегающая территория и установлено расстояние в 600 метром от места, где был запаркован автомобиль до места, где автомобиль был обнаружен (т. 2 л.д. 17-23); справки ООО «ВЦМ-Рециклинг» о стоимости тонны черного металла (т. 1 л.д. 45); заключения эксперта № от <дата> согласно которого след пальца руки на фрагменте светлой дактилопленки №, изъятый со стекла водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, оставлен большим пальцем левой руки Цветкова Е.А. (т. 1 л.д. 59-62); детализации с абонентского номера № ООО «ВторЧерМет» на который звонил Цветков Е.А., интересуясь условиями сдачи металла (т. 1 л.д. 73); ответа о принадлежности абонентского номера № ПАО «МТС» Цветкову Е.А.(т. 1 л.д. 80); протокола обыска от <дата> в <адрес> края (т. 1 л.д. 113-115); постановления о производстве выемки и протокол выемки от <дата> (т. 1 л.д. 127, 128); протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста, в ходе которого был продемонстрирован подъем трех труб и погрузки их одним человеком в кузов автомобиля (т. 2 л.д. 11-16); протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 49-51, 83-84, 119-121, 131-134); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52, 85, 122, 135).

Показания Цветкова Е.А., потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством вопреки доводам защиты, заявленным в апелляционном порядке, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении двух преступлений по делу.

Квалификация действий осужденного Цветкова Е.А. является верной, оснований для её изменения по каждому преступлению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Цветкову Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности в полном объеме.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению Цветкову Е.А. признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Материалы уголовного дела не содержат наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, Цветкову Е.А. Все иные значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд первой инстанции учел.

Отягчающим обстоятельством в отношении Цветкова Е.А. по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Цветков Е.А. заслуживает более мягкого наказания, основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ, ст. 58 УК РФ, мотивировал свои решения об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, на стадии апелляционного обжалования приговора установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Согласно части первой статьи 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Положение части второй данной статьи, предусматривающее возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлено на защиту интересов осужденных и не может расцениваться как нарушающее их права.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы Цветков Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. Он понимал противоправность инкриминируемых ему деяний, свободно ориентировался в вопросах обыденной жизни, критически оценивал свое состояние и ситуацию в целом.

Цветков Е.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), и он сохранил воспоминания о содеянном. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Цветков Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (после привлечения к уголовной ответственности) у Цветкова Е.А. выявлен органический амнестический сидром на фоне тяжелых соматических заболеваний, который прогрессирует, который лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не может давать показания, принимать участие в рассмотрении дела в суде, осуществлять защиту своих прав.

Как далее указывает эксперт, в связи с имеющимися психическими расстройствами в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ Цветков Е.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом особенностей психического состояния рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. Однако в связи с имеющимися у него тяжелыми инфекционными заболеваниями (ВИЧ-инфекция 4В стадии, вирусные гепатиты, инфекционный мононуклеоз), окончательное решение о проведении лечебных и реабилитационных мероприятий может быть принято медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Цветкова Е.А. суд апелляционной инстанции признает понятным, не требующим разъяснений, является научно обоснованным, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее высшее образование, опыт и стаж работы. Основания сомневаться в достоверности выводов в отношении здоровья Цветкова Е.А., основания для отвода эксперта отсутствуют, на такие основания не указали и стороны в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у Цветкова Е.А. после совершения преступлений по настоящему делу наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по каждому преступлению, и, как следствие, приговор суда подлежит изменению путем освобождения Цветкова Е.А. от наказания, исключения применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении Цветкова ЕА изменить:

на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освободить Цветкова ЕА от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ;

меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цветкова ЕА отменить.

Цветков ЕА подлежит немедленному освобождению из-под стражи по настоящему уголовному делу.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении Цветкова ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбка И.В., апелляционную жалобу осужденного Цветкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции лицо, освобожденное от наказания, законный представитель вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     Т.М. Лукьянова