Решение по делу № 2-464/2013 от 01.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

«25» января 2013 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничного А.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и страховой премии, расторжении договора добровольного страхования,

Установил:

Пшеничный А.В. предъявил иск к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и страховой премии, расторжении договора добровольного страхования.

Требования иска мотивирует тем, что на основании договора КАСКО, заключённого с ООО СГ «Компаньон» 21.01.2012г., на 3 года застраховано принадлежащее истцу ТС – «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак № на страховую сумму 335400 рублей. В результате ДТП, имевшем место 07.02.2012г., указанному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «Компаньон» признала наступление страхового случая, однако выплату страхового возмещения не произвела, так как стоимость ремонта с учётом износа автомобиля оказалась меньше предусмотренного договором размера франшизы – 5957 руб. 88 коп. Однако фактически истцом понесены затраты на ремонт в сумме 16000 руб. 26.04.2012г. произошло новое ДТП с участием ТС истца, в результате которого автомобилю «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак У 574 СТ 26, были причинены повреждения. Истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «Компаньон» признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 528 руб., за вычетом предусмотренного договором размера франшизы. Однако фактически истцом понесены затраты на ремонт в сумме 40150 руб. На основании изложенного Пшеничный А.В. полагает, что страховой группой неправомерно отказано в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в его пользу необходимо взыскать страховые выплаты в размере 2000 руб. и 39622 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами в размере 80 руб. 65 коп. Кроме того, Пшеничный А.В. в своём иске указывает на то, что данный договор страхования был оплачен им с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Русфинанс Банк». Поэтому он просит возвратить ему уплаченную страхователю по кредитному договору № от 21.01.2012г. (п.10.5) сумму процентов, из расчёта 42,52%, в размере 22153 руб. 70 коп. В связи с изложенным Пшеничный А.В. находит, ООО СГ «Компаньон» ненадлежаще исполняет свои обязанности по договору добровольного страхования, поэтому просит суд расторгнуть данный договор от 21.01.2012г. и обязать истца вернуть ему часть страховой премии за будущий период страхования в сумме 49000 руб. Также Пшеничный А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании истец уточнённые требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все законные страховые выплаты были произведены Пшеничному А.В. На основании его заявления 01.12.2012г. спорный договор страхования расторгнут, и Пшеничному А.В. возвращена страховая премия в размере 43493 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты, случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 21.01.2012г. Пшеничным А.В. с ООО СГ «Компаньон» был заключён договор страхования средств наземного транспорта – КАСКО (страховой полис АК №) принадлежащего ему транспортного средства «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак №. Страховая сумма составила 335400 руб. Период страхования предусмотрен в 3 года – с 21.01.2012г. по 20.01.2015г.

Страховая премия составила 63390 руб. 60 коп., данная сума была полностью выплачена страховщику посредствам кредитных денежных средств, полученных страхователем по кредитному договору № заключённому 21.01.2012г. с ООО «Русфинанс Банк». Как было пояснено истцом в ходе настоящего судебного заседания, кредитная задолженность перед банком им полностью погашена.

Настоящий договор был заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. страховщика ООО СГ «Компаньон», которые являются его неотъемлемой частью. Подпись Пшеничного А.В. на страховом полисе АК № свидетельствует о том, что он понимает и принимает все условия и положения настоящего договора, был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования.

Правила страхования в п.1.2.11 устанавливают, что договором может быть предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба – франшиза, которая подразделяется на условную и безусловную. При установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. Условиями указанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 14000 руб.

07.02.2012г. (в период действия указанного выше договора) произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак № в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

21.02.2012г. Пшеничный А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон», представив весь пакет необходимых документов. Согласно экспертному заключению №, выполненному НМЦ «Рейтинг», стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак № в результате данного ДТП, с учётом износа ТС составила 5957 руб. 88 коп., что меньше предусмотренной договором страхования франшизы. В связи с этим 08.06.2012г. в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу было отказано.

26.04.2012г. (в период действия указанного выше договора) произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак № в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

14.05.2012г. Пшеничный А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон», представив весь пакет необходимых документов. Согласно экспертному заключению № выполненному НМЦ «Рейтинг», стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак №, в результате данного ДТП, с учётом износа ТС составила 11836 руб. 62 коп.; по результатам дополнительного осмотра ТС согласно экспертному заключению №, выполненному НМЦ «Рейтинг», стоимость материального ущерба – 2692 руб. В общей сложности стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Приора, 217030», гос.рег.знак № после ДТП от 26.04.2012г. составила 14528 руб. 62 коп. За вычетом предусмотренной страховым договором франшизы Пшеничному А.В. страховой группой 16.08.2012г. платёжным поручением № была произведена страховая выплата в размере 528 руб.

Таким образом, суд полагает, что ответчик - страховая группа исполнила в полном объёме и в соответствии с требованиями законодательства свои обязательства по страховому договору.

В своём иске Пшеничный А.В. ссылается на то, что реальные затраты на ремонт его автомобиля оказались в обоих случаях ДТП значительно больше посчитанной НМЦ «Рейтинг» стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего им были приложены квитанции и счета. Однако оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой независимым оценщиком или экспертом, истцом проведено не было, о проведении судебной экспертизы Пшеничный А.В. ходатайства не заявлял, в результате чего суд считает возможным принять за основу при вынесении решения представленные ответчиком заключения НМЦ «Рейтинг», которые не вызывают у суда сомнений в их правильности и достоверности. Данные экспертные заключения суд находит выполненными в соответствии с действующими стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утверждёнными постановлением Правительств РФ №519 от 06.07.2001г., а также Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г., и соответствующими Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также являются необоснованными требования истца о расторжении договора страхования от 21.01.2012г. и взыскании 49000 руб. страховой премии. Так, на основании заявления Пшеничного А.В. от 23.11.2012г. договор комбинированного страхования ТС от 21.01.2012г.(полис АК №) 01.12.2012г. был расторгнут.

Согласно п.7 данного договора в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного ТС (что в соответствии с заявлением Пшеничного А.В. от 23.11.2012г. имело место в настоящем случае) при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования пропорционально неистекшему сроку периода страхования, за вычетом расходов страховщика (30% от страховой премии), при этом при этом платежи по страховым премиям за ненаступившие периоды страхования возвращаются страхователю в полном объёме. В иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится.

Платёжным поручением № от 22.01.2013г. Пшеничному А.В. возвращена страховая премия в размере 43493 руб., расчёт которой суд находит правильным и законным.

К исковому заявлению были приложены письма с заявлением о расторжении спорного страхового договора и почтовые кассовые чеки об их отправке в адрес ответчика, однако доказательств получения ООО СГ «Компаньон» данных заявлений истцом представлено не было, а в судебном заседании представитель ответчика заявил, что указанных писем от Пшеничного А.В. страховая группа не получала.

Требования Пшеничного А.В. о взыскании с ООО СГ «Компаньон» процентов, уплаченных истцом по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», суд считает не подлежащими удовлетворению, так как находит данный спор существующим между ненадлежащими сторонами.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Таким образом, требования иска к ООО СГ «Компаньон» не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Пшеничного А.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и страховой премии, расторжении договора добровольного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: