Решение по делу № 2-1783/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПО «ПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что КПК «Станичник» осуществляет свою Уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством по ссудно-заемным операциям со своими пайщиками, путем аккумулирования личных финансовых средств своих пайщиков, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> форма №-учет, серия 34 №.

Пайщик ФИО3 добровольно вступил в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ, с Уставом и правилами организации был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил заем по договору займа № на сумму 320 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-крестьянская, <адрес>.

Свои обязательства по погашению займа ФИО3 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако заемщик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ПО «ПК «Станичник» было заключено соглашение № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ПО «ПК «Станичник» в полном объеме перешли права (требования) к ФИО3, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Учитывая вышеизложенное, а также нежелание ФИО3 рассчитываться добровольно по займу в полном объеме, руководство ПО «ПК «Станичник» приняло решение о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 321 798 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену объекта в 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых просит обязать ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед ПО «ПК «Станичник».

Представитель истца ПО «ПК «Станичник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивает на удовлетворении требований, заявленных ФИО2

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в КПК «Станичник». С уставом и правилами КПК «Станичник» ФИО3 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил заем по договору займа № на сумму 320 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 36 месяцев под 60 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-крестьянская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была выдана денежная сумма в размере 45 000 рублей.

Своих обязательств по погашению займа ФИО3 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако заемщик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ПО «ПК «Станичник» было заключено соглашение № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ПО «ПК «Станичник» в полном объеме перешли права (требования) к ФИО3, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ФИО3 составляет 791 556 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 321 798 рублей 14 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку погашения займа с 321 798 рублей 14 копеек до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПО «ПК «Станичник» сумму задолженности по договору займа в размере 569 758 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №,рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 1 278 000 рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 022 400 рублей 00 копеек (1 278 000 рублей х 80%).

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену ? доли квартиры в размере 1 022 400 рублей 00 копеек, определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником оставшейся ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящим решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена ? доли квартиры в размере 1 022 400 рублей 00 копеек, определен способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

По смыслу ст. ст. 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Данное толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, требования третьего лица ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед ПО «ПК «Станичник», удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПО «ПК «Станичник».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, экспертиза проведена в целях обоснования требований истца, ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, суд считает необходимым взыскать с ПО «ПК «Станичник» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПО «ПК «Станичник» государственную пошлину в размере 11 116 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 758 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 307 617 рублей, проценты за пользование займом – 162 141 рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 11 116 рублей 00 копеек, а всего 580 874 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций в сумме свыше 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед потребительским обществом «ПК «Станичник» в размере 569 758 рублей 42 копейки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 022 400 (один миллион двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Требование третьего лица ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед ПО «ПК «Станичник» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Потребительский кооператив «Станичник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.В.Шматов