Решение по делу № 2-3012/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3012/2015

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 15 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Фролову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/ между «БМВ Банк» ООО (банк) и Фроловым С.Н. (заемщик) был подписан кредитный договор №, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> сроком погашения до /дата/ г., с уплатой процентов по ставке 14,95 % годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора (п. 1.2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 7.1 Кредитного договора, ответчик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>. П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

По словам истца, по условиям Кредитного договора заемщик возвращает банку кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, приведенном в Приложении № к Кредитному договору. В случае нарушения платежей (п. 8.1) ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем, в который необходимо в соответствии с договором надо было произвести заёмщику платеж.

По утверждению истца, свои обязательства перед заемщиком он выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашение кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по гашению задолженности по кредиту, т.е. ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по Кредитному договору в соответствии с Графиком.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № на /дата/ составила <данные изъяты>., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. между «БМВ Банк» ООО (банк) и Фроловым С. Н. (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства №, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, сроком погашения до /дата/ г., с уплатой процентов по ставке 11.45 % годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п. 7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки <данные изъяты>

П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Согласно п. 8.1 Договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения.

На основании Приложения № к Кредитному договору № от /дата/ судом установлено, что Фролов С.Н. был ознакомлен с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно Приложению №, ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» по Договору купли-продажи № от /дата/ с Фроловым С.Н.. ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору №, по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора № от /дата/ года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, которую также истец просит установить в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фролову С.Н и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Фролову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Фролова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты> рассчитанная на /дата/ г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фролова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фролова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: