Решение по делу № 1-320/2022 от 16.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         05 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Колесник А.В, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Колесник А. В., <данные изъяты>

13 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

02 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, Колесник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно справки от 19 июля 2021 года по данным ФИС ГИБДД-M МВД России Колесник А.В. водительское удостоверение не имеет.

31 июля 2021 года около 21 часа 45 минут по адресу: <адрес>, у Колесник А.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который 31 июля 2021 года около 21 часа 55 минут вблизи <адрес> Колесник А.В., находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

31 июля 2021 года около 22 часов 05 минут во время движения возле <адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный номер №, Колесник А.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства и освидетельствования Колесник А.В. путем применения технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARAK - 1992», показания которого составили 0,78 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился Колесник А.В., установлен факт нахождения 31 июля 2022 года Колесник А.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колесник А.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Колесник А.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с женой и 2 несовершеннолетними детьми. Работает неофициально слесарем на СТО, кроме того является самозанятым. Является единственным кормильцем в семье, супруга не работает. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит. Имеет мать, которая нуждается в его помощи. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, автомашину продал.

Защитник Васильев Д.В. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Колесник А.В. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Мрхаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Колесник А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Колесник А.В. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Колесник А.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 48), копия свидетельства о рождении К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49), копия свидетельства о рождении К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50), копия военного билета (л.д. 51-52), требование ИЦ МВД по РБ о том, что Колесник судим (л.д. 53), копии приговоров Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2021 года (л.д. 55-56), от 13 ноября 2020 года ( л.д. 31-33), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Колесник А.В. на учете не состоит (л.д. 57,58), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 60), ответ на запрос ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 62), положительная характеристика ИП <данные изъяты> (л.д. 63).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, предъявленное органом дознания Колеснику А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Колесник А.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд установил, что преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесник А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесник А.В. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Колесник А.В. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение указанных целей. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия несовершеннолетних детей, положительных характеристик, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Колеснику А.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5325 рублей, выплаченная адвокату Васильеву Д.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Васильева Д.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Колесник А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесник А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Колесник обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колесник А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Колесник А.В. не взыскивать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                         Сандакова И.П.