Решение по делу № 33-15283/2015 от 19.06.2015

Судья Кетова Л.С.

дело №33-15283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Виноградова А. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просил отменить исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> выданный Одинцовским городским судом от 16.10.2014г.

Виноградов А.И. и его представитель Синицына А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Виноградов А.И. и его представитель Лозицкая О.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица: представители Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Виноградов А.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о повороте исполнения судебного акта, поскольку в апелляционном определением от <данные изъяты> лишь исправлена описка, не изменяющая и не отменяющая постановленный судебный акт.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи