Решение по делу № 2-2284/2020 от 29.04.2020

К делу №2-2284/2020

61RS0022-01-2020-002933-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истцов Митина А.В., Митиной Я.П.

представителя истца Пазина А.В.

ответчика Рябичева Д.В.

представителя ответчика Слепченко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митина Алексея Викторовича, Митиной Яны Павловны к Рябичеву Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 06.11.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома в состоянии строительной готовности без внутренней отделки, то есть в техническом состоянии стройвариант. Осенью и зимой 2019-2020 проявились недостатки в жилом доме, в процессе эксплуатации дома выявлен ряд недостатков, существование которых создает неблагоприятные условия для проживания в указанном доме: повышенная влажность воздуха в доме; повреждение (растрескивание) штукатурки; образование трещин на внутренних стенах дома (по всему периметру), а также внешних стенах дома; нарушение в системе теплого пола, намокание отделки оконных откосов, запотевание и образование конденсата на стеклопакетах, теплопередаче; увлажнение деревянных конструкций крыши дома на чердачном помещении, образований плесени на них, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия, нарушение утепления чердачного перекрытия, также устройства кровли; были допущены существенные нарушения в части кирпичных перегородок первого этажа, фундамента под этими перегородками, а также монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами дома, а также ряд других недостатков. Согласно заключению АО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в жилом доме истцов составляет 1 305 400 рублей. В досудебном порядке истцы обратился к Рябичеву Д.В. с письмом от 11 февраля 2020 г. с просьбой уменьшить покупную цену дома на стоимость восстановительных работ. В добровольном порядке Рябичев Д.В. требования не выполнил.

Истцы ссылаются на существенные недостатки жилого дома, которые ухудшают эксплуатационные его свойства и потребительские качества, создают риски для жизни и здоровья людей, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Рябичева Д.В. в пользу истцов соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 1 305 400руб.; неустойку в размере 417 728 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 876 564 рублей; компенсацию морального в размере 30 000руб.; судебные расходы в размере 85 000 руб., из которых 70 000 руб. - оплата услуг представителя; 15000 рублей оплата услуг специалиста, сумма госпошлины в размере — 8 574 рублей, всего 2723266 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика Рябичева Д.В. в пользу истцов соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 1 305 400руб.; неустойку в размере 1 320 400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 876 564 рублей; компенсацию морального в размере 30 000руб.; судебные расходы в размере 85 000 руб., из которых 70 000 руб. - оплата услуг представителя; 15000 рублей оплата услуг специалиста, сумма госпошлины в размере — 8 574 рублей, всего 4054774 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Пазин А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в приобретенном доме обнаружились недостатки, которые являются существенными, повлекли образование в доме трещин, а также влажности, что отразилось на здоровье проживающих. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцовая сторона полагала, что необходимо руководствоваться заключением специалиста Ступко О.П., выполненным до обращения в суд, так как заключение судебного эксперта выполнено с нарушением, не отвечает в полной мере на поставленные судом вопросы, произведенный расчет стоимости и объема работ не является проверяемым.

Ответчик Рябичев Д.В. и его представитель Слепченко Р.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, объект является типовым, недостатков на момент продажи не было. По делу была проведена судебная экспертиза, ряд недостатков могли произойти из-за отсутствия отмостки. По совокупности доказательств оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения применить требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта Головатенко В.Ю., специалиста Ступко О.П., оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 года истцы Митина Я.П. и Митин А.В. приобрели у Рябичева Д.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из 4 комнат, общей площадью 115,7 кв.м, в т.ч. жилой 71,6 кв.м, расположенного на земельном участке к/н №,. общей площадью 215 квадратных метров. Стоимость объекта 2 900 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей стоимость жилого дома, 100 000 рублей стоимость земельного участка (л.д.12-17).

Истцы указывают, что при эксплуатации дома осенью и зимой 2019-2020 проявились недостатки в жилом доме: повышенная влажность воздуха в доме; повреждение (растрескивание) штукатурки; образование трещин на внутренних стенах дома (по всему периметру), а также внешних стенах дома; нарушение в системе теплого пола, намокание отделки оконных откосов, запотевание и образование конденсата на стеклопакетах, теплопередаче; увлажнение деревянных конструкций крыши дома на чердачном помещении, образований плесени на них, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия, нарушение утепления чердачного перекрытия, также устройства кровли; существенные нарушения в части кирпичных перегородок первого этажа, фундамента под этими перегородками, а также монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами дома, а также ряд других недостатков.

При приобретении дома истцы видели, что отмостка отсутствует, у них не было претензий на этот счет.

Причиной указанного истцы посчитали нарушения строительных норм при возведении объекта, и обратились к Рябичеву Д.В. с предложением устранения недостатков (л.д.18-19).

Поскольку договоренности стороны не достигли, истцы обратились в суд.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются указанным законом, так как Рябичев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: строительство и продажа домов.

Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцы Митины, заявив требование о соразмерном уменьшении цены приобретенного имущества, фактически просили взыскать денежные средства на устранение выявленных недостатков, что соответствует положениям ст. 18 Закона № 2300-1.

В подтверждение наличия недостатков в доме, истцовая сторона представителя заключение специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ступко О.П., который пришел к заключению, что в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом установлены нижеследующие существенные недостатки исследуемого жилого дома:

- несоответствие конструкции наружных стен требованиям по теплопередаче;

- недостаточное утепление чердачного перекрытия, в результате чего произошло увлажнение конструктивных элементов перекрытия;

- железобетонное монолитное перекрытие между первым и вторым этажами оказывает нагрузку на кирпичные перегородки, являющиеся ненесущими конструкциями;

- соединение электрических проводов выполнено с нарушением действующих требований и требует переделки;

- отсутствует горизонтальная гидроизоляция ленточного железобетонного фундамента исследуемого дома, что привет к увлажнению стен дома путем проникновения капиллярной влаги.

Кроме вышеуказанных существенных недостатков специалистом выявлены менее существенные недостатки:

- трещины в местах сопряжения строительных конструкций;

- имеет место нарушение работы вентиляционных каналов.

Причиной появления всех указанных выше недостатков является нарушение требований строительных норм и правил при строительстве исследуемого жилого дома.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 305 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ступко О.П. пояснил, что исходные данные для производства выводов установил путем визуального исследования. Поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что при осмотре в жилом доме цоколь был мокрый, вскрывали грунт, установили отсутствие горизонтальной гидроизоляции. Так же отсутствует отмостка, которая обустраивается для отведения дождевых вод.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста Ступко О.П. не является надлежащим доказательством, так как оно оспорено сторонами, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков, их существенности, устранимости, причинах возникновения, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 359/20-т от 09.10.2020 года следует, что недостатки, отраженные в исковом заявлении Митина А.В. Митиной Я.П., в доме по адресу: <адрес> имеются. Причиной их возникновения является выполнение строительных работ по возведению дома с нарушением требований строительных норм.

Недостатки являются скрытыми, устранимыми и несущественными. Перечень, объем и стоимость работ для устранения причин появления недостатков отражены в исследовательской части заключения и по состоянию на текущую дату составляют 394 415 рублей, включая НДС.

В ходе проведенного осмотра 14 августа 2020 г. экспертом выявлены недостатки в виде наличия горизонтальных трещин с раскрытием до 2мм по внутренним стенам (перегородкам), наличие вертикальных трещин с раскрытием до 3мм по наружным стенам по фасаду и внутри помещений; наличие трещин в швах покрытии пола из плитки; наличие конструкции бетонного (железобетонного) перекрытия над помещением коридора первого этажа без опоры на несущие конструкции (стен). Следов увлажнения стен, откосов и стеклопакетов экспертом не обнаружено, влажность в помещениях при нормативе 60-30 %. Согласно ГОСТ 30494-2011 для жилых помещений в теплое время года фактически составляла 42-45 %, температура воздуха в помещениях фактически составляла 23-25 градусов, что соответствует ГОСТ 30494-2011, где установлено, что допустимая температура в жилых помещениях в теплое время года составляет 20-28 градусов.

Однако в процессе проведенного исследования экспертом были получены запрашиваемые фото- и видеоматериалы (прилагаемые на CD дисках), согласно которых экспертом выявлены места с увлажнением конструкций стен в нижней части стен в помещениях первого этажа, наличие ледяных образований (инея и наледи) на чердаке жилого дома и во внутренней и наружной поверхностях вентиляционной трубы, факты сбоя в работе вентиляционной системы (наличие тяги в обратном направлении), указанные в исковом заявлении Митина А.В; Митиной Я.П.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, посредством выполнения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Выявленные в ходе проведенного осмотра состояния конструкций исследуемого объекта, сведения о состоянии конструкций отраженные в исковом заявлении и необходимые мероприятия для устранения изложены в заключении эксперта( л.д. 213-215).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Головатенко В.Ю. поддержала выводы экспертного заключения и дала подробные пояснения по сделанным выводам, указала, что в исследовании подробно описаны все нарушения установленные при визуальном осмотре. Причины расписаны на стр. 23-24. Анализ причин стр. 30-31. Необходимые документы по материалам использованных при строительстве этого дома дополнительно были затребованы у суда. При ответе на вопрос о цене экспертом указано, что без объемов и видов работ не представляется возможным составить сметный расчет, поскольку существует несколько вариантов по устранению. Необходимо утвердить проектное решение и после этого возможно сделать сметный расчет. Расчет произведен по укрупненным ценам. Применение сборника обосновано методическими рекомендациями. Сумма 394 415 руб. учитывает рыночные особенности региона рынка стройматериалов. При осмотре находился рабочий, его фамилию не указала в заключении, поскольку он не участвовал при производстве экспертизы. Мероприятия по устранению недостатков были составлены по методическим рекомендациям, причина возникновения трещин была исследована, указано на стр.23-24 заключения, не зависит от наличия отмостки. В случае если бы отмостка была обустроена до выпадения первых осадков, то можно было определить качественно ли она выполнена, она защищает стены от поступления дождевых и талых вод, отмостка спасает дом. Трещина идет и по цоколю, который постоянно замачивается, трещина могла возникнуть в результате деформации грунта, поскольку весь сток воды организован в этом месте.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 359/20-т от 09.10.2020 года, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия эксперта Воропаева Д.А., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В силу 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением требований норм при строительстве, необходимо провести работы, указанные экспертом, стоимость которых составляет 394 415 руб.

Суд удовлетворяет требованиям в этой части, полагая, что представленный экспертом расчет является обоснованным, выполненным в соответствии с ТЕРами. Необходимость применения рыночных цен, существенного отличающихся от расценок, принятых экспертом при расчете, в ходе рассмотрения дела не обоснована и не подтверждена. Стоимость восстановительных работ подлежит взысканию по 1/2 доли в пользу каждого истца, поскольку жилой дом приобретен в общую совместную собственность (л.д.12), что подразумевает равные доли.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя (л.д.7), то подлежит взысканию неустойка за период, с 22 февраля 2020 года (10 дней после составления претензии) по 18.12.2020 (день вынесения решения суда) за 300 дней, в размере 394 415 рублей (по 197207,5 рублей каждому истцу), поскольку неустойка из расчета 394 415х1% = 3944,15 х 300 дней = 1183245 рублей – значительно превышает сумму основного требования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просили взыскать моральный вред в размере 30000 руб. Суд, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что спор возник из-за наличия недостатков в проданном жилом доме, в котором проживают истцы, связан с нарушениями при строительстве, что создает неудобства и дискомфорт для проживания.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 197207,5 + 197207,5+5 000= 399415 х 50% = 199707,5 рублей, в пользу каждого истца.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб., из которых 70 000 руб. – оплата услуг представителя, 15000 руб. – оплата услуг специалиста.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, Митин А.В. понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 70000 руб., что следует из представленной квитанции № 23 от 05.02.2020. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, составление претензии и искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), полагает необходимой к взысканию сумму в размере 70000 руб.

При обращении в суд с иском истец Митин А.В. понес расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 15000 рублей (л.д.22) для определения стоимости устранения недостатков жилого дома. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, в пользу Митина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 000 рублей (70000+15000).

В пользу истцов не подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная при подаче иска на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований не превысил 1000000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11388 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера (788830 руб., размер пошлины 11088 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (размер пошлины 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина Алексея Викторовича, Митиной Яны Павловны к Рябичеву Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Рябичева Дмитрия Валентиновича в пользу Митиной Яны Павловны стоимость устранения недостатков в размере 197207,5 рублей, неустойку в размере 197207,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199707,5 рублей.

Взыскать с Рябичева Дмитрия Валентиновича в пользу Митина Алексея Викторовича стоимость устранения недостатков в размере 197 207,5 рублей, неустойку в размере 197 207,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199707,5 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябичева Дмитрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11388 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 декабря 2020 года