Решение по делу № 2-2211/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Раменский городской суд, Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Кизиловой Светланы Сергеевны к Фомашину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей, расходов по проведению экспертизы – 4000 рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов по отправке телеграммы – <...> рублей <...> коп.

В обосновании иска указала, что <дата> между сторонами был заключен брак, который был расторгнут <дата> года. В период брака в собственность была приобретена автомашина Шкода Фабия, <номер>, зарегистрированная на имя истицы. <дата> между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, где указано, что ответчик не имеет к истице материальных и имущественных претензий. Автомобиль полностью находится на содержании истицы и используется для нужд ребенка. <дата> ответчик причинил автомобилю ущерб, поцарапав его ножом и проколов колеса. На основании независимой экспертизы размер ущерба составил <...> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Штепа А.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что автомобиль является совместным имуществом, доли в нем не определены

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен брак, который был расторгнут <дата> (л.д.7).

В период брака <дата> в собственность супругов была приобретена автомашина Шкода Фабия, <номер>, зарегистрированная на имя истицы, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-10).

Согласно ст. 38 СК РФ:

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Представленная в суд расписка Кизилова (Фомашина) Р.А. от <дата> об отсутствии финансовых, имущественных, материальных претензий, не может являться доказательством того, что супруги разделили совместно нажитое имущество в виде автомашины Шкода Фабия, <номер>, т.к. закон предусматривает заключение соглашения, т.е. двухстороннего документа, а расписка таковым не является, а указанная в ней опись суду представлена не была.

Экспертное заключение <номер> от <дата> независимой технической экспертизы не может быть положено судов в основу решения, т.к. представлено в суд в копии, а эксперт, который дал заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением об отказе в возбуждении от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кизилова Р.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14).

Таким образом, автомобиль Шкода Фабия, <номер> является совместной собственностью сторон, не разделен между ними, а следовательно иск в данном виде заявлен не правомерно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не смогла доказать суду, что ответчик причинил ей физические или моральные страдания, т.к. автомобиль является их совместной собственность и не разделен, может использоваться по назначению, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей истице следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска Кизиловой С.С.

При этом, истец не лишен возможности иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кизиловой С. С. к Фомашину Р. А. о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей, расходов по проведению экспертизы – <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, расходов по отправке телеграммы – <...> рублей <...> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <...> года