Решение по делу № 33-9414/2019 от 02.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-551/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Ерохина И.В.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-9414/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Симферополе гражданское дело по иску Стоя В.В. к Кияненко Е.Н., третье лицо - Островерх М.П., крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет", о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Стоя В.В., поданной его представителем Федюкиным Байон А.И., на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года Стоя В.В. обратился в суд с иском к Кияненко Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2015 года между ним и ответчицей в простой письменной форме была заключена сделка, связанная с привлечением денежных средств истца в сумме 600 000 рублей в качестве инвестирования для приобретения телят крупного рогатого скота и кормов для их содержания. В качестве гарантии выплаты в случае форс-мажора ответчица предоставляет страховой фонд в виде 20 голов коров дойного стада. Подлинность документа, составленного ответчицей 26.02.2015 года, подтверждена заключением эксперта № от 11.04.2016 года. В рамках рассмотренного судом гражданского дела № было установлено, что денежные средства истца ответчицей в кассу КФХ «Рассвет» не вносились, из чего следует, что денежные средства, полученные от истца, не были направлены и использованы для достижения целей, определенных в сделке. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Однако добросовестность поведения ответчицы в данном случае отсутствует. 03.04.2019 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос на получение информации в виде отчета о целевом использовании вложений истца в сумме 600 000 рублей, а также на получение информации о прибылях и убытках, возникших в период с 2015 по 2018 годы при использовании данной суммы. Однако ответчица, несмотря на получение данного запроса, испрашиваемой информации не предоставила. Таким образом, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчица приобрела и сберегла имущество без законных оснований.

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца Федюкин Байон А.И. и Лукин А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Кияненко Е.Н. и ее представитель Смаль И.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Островерх М.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года исковые требования Стоя В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем Федюкиным Байон А.И., ее податель просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Черноморского районного суда по делу №г установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца. Также установлено, что указанные денежные средства ответчиком в кассу КФХ «Рассвет» не вносились, таким образом, указанные денежные средства ответчиком не были направлены и использованы на достижение целей, определенных в сделке от 26.02.2015года, заключенной между сторонами. В связи с чем указанные денежные средства присвоены ответчиком без каких либо правовых оснований, и подлежат возврату.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кияненко Е.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца Лукина А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Кияненко Е.Н., представителя ответчика – Османова Э.Р., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Островерх М.П. к Главе крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» Кияненко Е.Н., Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет», 3-е лицо Стоя В.В., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ним и ответчицей была заключена сделка, связанная с привлечением денежных средств истца в сумме 600 000рублей в качестве инвестирования в приобретение телят крупного рогатого скота, а также кормов на их содержание. Истец передал ответчице денежную сумму 600 000рублей, однако ответчица денежные средства в кассу крестьянского фермерского хозяйства не внесла. В связи с чем, переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка следующего содержания: « Я, Стоя В.В. даю 600 000рублей главе КФХ «Рассвет» Кияненко Е.Н. на приобретение телят крупного рогатого скота и кормов для их содержания. Я, Стоя В.В. поддерживаю своим вкладом фермерское движение в Черноморском районе. Я, глава КФХ «Рассвет» Кияненко Е.Н. как гарантия выплаты в случае форс – мажора (болезни, стихийные бедствия, ураган, наводнение и т.п.) предоставляю страховой фонд в виде 20 голов коров дойного стада. Примерная стоимость на момент заключения данной сделки эквивалентна стоимости вложений в размере 600 000 рублей.» Под текстом имеется подпись Кияненко Е.Н., подпись Стоя В.В. отсутствует.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № по иску Островерх М.П. к Главе крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» Кияненко Е.Н., Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет», 3-е лицо Стоя В.В., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, рукописный текст в оригинале документа от 26.02.2015г выполнен Кияненко Е.Н. Подпись от имени Кияненко Е.Н. в оригинале документа от 26.02.2015г выполнена Кияненко Е.Н. Рукописный текст в оригинале документа от 26.02.2015г выполнен обычным, не измененным почерком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в расписке отсутствует указание на возмездность суммы, испрашиваемой истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец настаивает на том, что денежные средства им были переданы. Ответчик отрицает получение денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2016г по делу по иску Островерх М.П. к Главе крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» Кияненко Е.Н., Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет», 3-е лицо Стоя В.В., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, установлено отсутствие между главой КФХ «Рассвет» Кияненко Е.Н. и Стоя В.В. договорных обязательств по займу денежных средств.

Суд указал, что представленная расписка не содержит условий определенных ст.807 ГК РФ и не указывает на наличие каких либо обязательств главы КФХ «Рассвет» Кияненко Е.Н. по возврату денежных средств.

Кроме того, суд указал, что из текста расписки усматривается, что Стоя В.В. своим вкладом поддерживает фермерское движение в Черноморском районе, при этом не указывает на возмездность вклада.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Представленная расписка, вопреки доводам истца, не подтверждает возмездность вклада, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства предназначались для поддержки фермерского движения в Черноморском районе, т.е. в целях благотворительности, обязательств по возврату денежных средств расписка не содержит, в связи с чем указанные денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стоя В.В., поданную его представителем Федюкиным Байон А.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.