Решение по делу № 33-34606/2023 от 25.09.2023

Судья: Питукина Н.Н. дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Подольск к <данные изъяты> о запрете использования земельного участка не по целевому назначению

по частной жалобе Администрации городского округа Подольск на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Администрация городского округа Подольск обратилась в Подольский городской суда <данные изъяты> с иском к Драган <данные изъяты> о запрете использования земельного участка не по целевому назначению по месту нахождения спорного земельного участка, который находится по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Звенигородская ул., <данные изъяты>.

Истец – представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание явилась, возражала относительно передачи дела по подсудности, поскольку на данный иск распространяется исключительная подсудность.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности, не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истец Администрация г.о. Подольск подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и возвратить дело на рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты> по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

     В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, иск направлен на прекращение действий ответчика по использованию земельного участка не по целевому назначению, а именно: для размещения подсобных строений, сооружений, некапитальных объектов, бытовых городков контейнерного типа, для отдыха и ночлега рабочих, складирования песка, щебня, грунта, строительных материалов, металлических транспортировочных контейнеров, деревянных поддонов, организации стоянки большегрузного транспорта, дорожно-строительной техники. Соответственно иск связан с правом на земельный участок, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что иск не связан с правами на недвижимое имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что участок расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> силу ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности заявленный спор подлежит рассмотрению Подольским городским судом <данные изъяты> вопреки выводам суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора, основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Подольск к <данные изъяты> о запрете использования земельного участка не по целевому назначению по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> – отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.