Решение по делу № 2-742/2023 (2-8866/2022;) от 30.08.2022

к делу № 2-742/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009710-81

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Степаненко И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что Степаненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» в г. Краснодар за получением страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадало его транспортного средства марки Дукатти г/н №. Страховой компанией по факту рассмотрения заявления страховое возмещение не выплачено, отказано в выплате страхового возмещения. Потерпевшим была проведена экспертиза по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Дукатти г/н №. Согласно экспертного заключения №.044 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 288 587 руб. 68 коп., рыночная стоимость т/с на момент ДТП определена в размере 470 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 64 852 руб. 48 коп., размер ущерба определен рыночная стоимость минус годные остатки и составляет 405 147 руб. 52 коп. Расходы Степаненко И.В. на проведение оценки составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией в результате рассмотрения претензии, не выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. обратился к Финансовому Уполномоченному в порядке 123 ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Степаненко И.В. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Степаненко И.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Учитывая принятые судом меры к извещению представителя ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Дукатти», государственный регистрационный №АВ26, принадлежащему истцу Степаненко И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Степаненко И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В., действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 11931021, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Степаненко И.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.044, составленное по инициативе Степаненко И.В.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Степаненко И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Степаненко И.В.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленному экспертом ФИО9, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ и действиями страховой компании САО «Ресо-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Оптима Лекс», gовреждения крыла переднего, правой перекладины вилки передней, рычага ручного тормоза, наконечника ручки правого, обтекателя переднего правого, накладки передней правой верхней, накладки передней правой нижней, крышки сцепления правой, бака топливного, рычага ножного тормоза, подножки передней правой, защиты передней правой подножки, подножки задней правой, фонаря указателя поворота заднего правого, балансира, натяжителя цепи правого, накладки выпускной трубы передней, задней облицовки многоместного сиденья, передней облицовка многоместного сиденья мотоцикла DUCATI MTCY 999 Biposto, г.р.з. № 26 регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

            Размер расходов на восстановительный ремонт DUCATI MTCY 999 Biposto, г.р.з. № регион на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике, составляет с учетом износа 672 400,00 руб., без учета износа 1 051 700,00 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла DUCATI MTCY 999 Biposto, г.р.з. № регион на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 542 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер годных остатков мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 200,00 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО11 и эксперт ФИО12 проводившие судебную экспертизу имеют статус экспертов-техников и зарегистрированы в реестре экспертов-техников МАК под № и 1532, так же имеют квалификации инженеров, согласно представленных сертификатов и дипломов имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 были допрошены в судебном заседании, которые повторно были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперты в судебном заседании поддержали выводы изложенные ими в заключении, дали ответы на все поставленные вопросы, а также обосновали их.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией составленной № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № ООО «Оптима Лекс». Также экспертом, в заключении, по заказу финансового уполномоченного произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперт проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К акту экспертного исследования №<адрес>21 ИП ФИО7 подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» суд также относится критически, так как указанное заключение представлено с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста проведенного по инициативе страховой компанией положен акт осмотра составленный по инициативе САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей из расчета 600 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаненко И.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Степаненко И.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, всего 861 000(восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

    В остальной части исковых требований Степаненко И.В. – отказать.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11 810 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                А.Ю. Рысин