Решение по делу № 33-7178/2016 от 19.12.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7178/2016

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якубянского ЛВ на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении требований Якубянского ЛВ о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с Якубянского Л.В. в пользу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды (далее – Департамент) взыскано неосновательное обогащение в размере ...., в доход местного бюджета - госпошлина в размере ....

Якубянский Л.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований ссылался на трудное материальное положение, указав, что его средняя заработная плата составляет около .... в месяц, дополнительных доходов он не имеет, имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не располагает, <ДАТА> выплачивает алименты в размере ... % от заработка. Кроме того, в отношении него возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму долга ....

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на ... лет с выплатой по .... в год.

Якубянский Л.В., представитель Департамента, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. В письменном отзыве Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей, указал на несогласие с заявленными требованиями, в их удовлетворении просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Якубянский Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное получением среднемесячной заработной платы в размере .... с удержанием ...% на выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отсутствием других источников дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение Якубянского Л.В., и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Якубянский Л.В. трудоустроен.

В материалы дела им представлена справка о доходах физического лица за ... год. Однако в данной справке отражен его доход лишь за <ДАТА>.

Должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им дохода за период с момента вступления решения суда в законную силу, о размере такого дохода, а равно о произведении выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ввиду чего довод Якубянского Л.В. о тяжелом материальном положении является недоказанным.

Факт того, что в отношении Якубянского Л.В. возбуждены иные исполнительные производства на общую сумму долга ...., заявителем документально не подтвержден. Его ссылка в частной жалобе на то, что такие доказательства должны быть представлены судебным приставом-исполнителем, не основана на положениях части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в частной жалобе должник сам указывает на то, что он в будущем планирует найти дополнительный заработок и погасить имеющийся долг.

Таким образом, Якубянским Л.В. не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и находит определение суда от <ДАТА> законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Якубянского ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи