Решение по делу № 33-3901/2017 от 16.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                     Дело № 33-3901/2017

                А-176г

05 апреля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Гаус Т.И.,

судей         Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре         Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дайнеко (Григорьевой), Григорьеву о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Григорьеву - ФИО7,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дайнеко (Григорьевой), Григорьеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дайнеко (Григорьевой).

Взыскать в солидарном порядке с Дайнеко (Григорьевой), Григорьеву в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к Дайнеко (Григорьевой)(заемщику), Григорьеву(Поручителю) о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между Банком и Дайнеко (Григорьевой), заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком представлено поручительство Григорьеву В связи с ненадлежащим исполнением принятых Заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева - ФИО7 (по доверенности от <дата>) просит решение отменить. В нарушение норм процессуального права Дайнеко (Григорьевой) о предстоящем судебном заседании надлежащим образом извещена не была, о нахождении данного дела в производстве суда ответчица не знала и не должна была знать, суд в силу статьи 50 ГПК РФ был обязан назначить ей адвоката. Считает, что гражданское дело к рассмотрению не было достаточно подготовлено. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Банк основывает требования, Григорьеву и его представителю представлены не были, в то время как кредитная документация у ответчика не сохранилась, данные обстоятельства лишили его возможности представить мотивированные возражения на иск, в том числе проверить правильность начисления процентов, неустойки. Указанные документы не получены до настоящего времени. Кроме того, он был лишен возможности предъявить в суд встречный иск ввиду кабальности условий дополнительного соглашения к договору от <дата>. Вопрос о заключении сторонами мирового соглашения на обсуждение сторон поставлен не был. Приведенный в решении расчет кредитной задолженности на <дата> не соответствует суммам, указанным в требовании о досрочном погашении задолженности от <дата>. Полагает неправомерным отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы поручителя Григорьеву, от заемщика Дайнеко поступила апелляционная жалоба от <дата> (вх.№), а также заявление о восстановление процессуального срока на подачу данной жалобы, которое не рассмотрено судом первой инстанции.Проверив материалы дела, заслушав представителя Григорьеву – ФИО7 (по доверенности от <дата>), Дайнеко., ее представителя – ФИО8 (по доверенности от <дата>), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 (по доверенности от <дата>), не возражавших против снятия апелляционной жалобы Григорьеву с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Дайнеко., а также заявления о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (пункт 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая право ответчиков на обжалование решения от <дата> в апелляционном порядке, несмотря на то, что апелляционная жалоба Григорьеву уже принята к производству, судебная коллегия полагает невозможным ее рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя Григорьеву - ФИО7, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 года.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дайнеко (Григорьевой), Григорьеву о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Дайнеко., ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Председательствующий:                         

Судьи: