Решение по делу № 12-1504/2024 от 05.08.2024

Дело ...

УИД ...

            Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                                  город Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В., на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Синичкиной М.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... Синичкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель Волохина К.М., действующая в интересах Синичкиной М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в незаконном владении и пользовании Владимирова Ю.Н.

Представитель Волохина К.М., Синичкина М.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, заявитель и представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Синичкиной М.В. электронным почтовым отправлением. При этом материалы дела не содержат данных о наличии согласия Синичкиной М.В. на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием электронной связи.

На момент рассмотрения жалобы суд не располагает информацией о получении Синичкиной М.В. копии обжалуемого постановления в установленном законодательством порядке, данную причину суд находит уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Синичкина М.В.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копию решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившем в законную силу ..., согласно которому транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., должно быть передано из незаконного владения Владимирова Ю.Н. – Синичкиной М.В. ... на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист .... Кроме того, заявитель указывает, что по настоящее время, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не исполнено, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., не возвращено и находится в распоряжении и пользовании иного лица.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, Синичкина М.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                  подпись                                           Р.Ф. Хуснуллин