Решение по делу № 22-1020/2015 от 17.06.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Оконешников П.С. № 22-1020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск                         09 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Николаевой Т.И., подсудимого С., адвоката Яковлева А.М., представившего ордер № ... от 09 июля 2015 года, удостоверение № ..., потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах подсудимого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года, которым возвращено прокурору г. Якутска уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца г. .........., .......... ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставлено без изменения.

Выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2014 года уголовное дело № ... по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

12 января 2015 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание на 21 января 2015 года 2015 года.

21 мая 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах подсудимого С. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приведенная травма головы, отраженная в выводах повторной комиссионной экспертизы не является дополнительным телесным повреждением, не включенным в предъявленное обвинение. Причинение переломов лицевого черепа с переходом на основание черепа, подоболоченных кровоизлияний и ушиба головного мозга были включены в предъявленное С. обвинение. Считает, что повреждения правого лучезапястного сустава, согласно предъявленному обвинению, было охвачено единым умыслом обвиняемого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему неустановленным следствием режущим предметом. Полагает, что установление иной причины смерти потерпевшего как основание возвращения уголовного дела прокурору также не может быть признано обоснованным, так как этому обстоятельству должна быть дана оценка в итоговом судебном решении. По мнению адвоката, совокупность этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что судом установлена необходимость расширения обвинения, ухудшая положение подсудимого. Ссылается, что С. и так предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления с указанием всех причиненных потерпевшему телесных повреждений, также согласно, предъявленному обвинению, все телесные повреждения причинены с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что при таких обстоятельствах никакой необходимости в предъявлении С. более тяжкого обвинения нет. Указывает, что установление обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, их механизма, соответствие предъявленного обвинения обстоятельствам уголовного дела, является обязанностью суда и в рассматриваемом судом уголовном деле это возможно и без возвращения дела прокурору. Адвокат полагает, что принятое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору существенно затянет рассмотрение дела по существу и нарушит права участников уголовного судопроизводства на своевременное и справедливое рассмотрение дела судом.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С. и адвокат Яковлев А.М. поддержали жалобу в полном объеме, просят удовлетворить и отменить постановление суда, возвратить уголовное дело в суд, для дальнейшего рассмотрения.

Потерпевший В. выразил сове мнение о разрешении ходатайство об отложении, на усмотрение суда.

Прокурор Николаева Т.И. поддержала жалобу, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать преступление, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает, что по заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 14 апреля 2015 года у потерпевшего А. установлены повреждения, описанные при производстве судебно-медицинской экспертизы № ... от 21 августа 2014 года, а также иные повреждения, не вошедшие в заключение данной экспертизы и не описанные в предъявленном С. обвинении. Кроме того, согласно комиссионной экспертизе была установлена иная причина смерти потерпевшего А., а именно: травма головы с переломами костей лица и основания черепа, подоболочными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга, полностью исключая наступление смерти в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, осложнившегося шоком. Также установлено, что повреждение в виде резаной раны наружно-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью.

По мнению суда первой инстанции, таким образом установлены обстоятельства препятствующие постановлению судом приговора в соответствии с уголовным законом, ухудшающим положение подсудимого С., поскольку выявлены наличие дополнительных телесных повреждений у потерпевшего, не вошедших в предъявленное обвинение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд возвращает дело прокурору, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принятое судом в ходе судебного разбирательства решение о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое суд обосновал необходимостью более полного и всестороннего рассмотрения дела, не противоречит положениям ст. 207, ст. 283 УПК РФ.

Однако, согласно положениям закона, при наличии по делу двух заключений судебно-медицинских экспертиз, в случае выявления между ними противоречий, суду надлежало в соответствии с требованиями закона каждому из них дать надлежащую оценку и только в своем итоговом судебном решении, поскольку никаких данных о признании имеющихся в уголовном деле заключений экспертиз недопустимым доказательством, представленные материалы не содержат.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов для возвращения уголовного дела прокурору, считая их подлежащими удовлетворению.

Постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года о возвращении прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения допущенных нарушений – отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах подсудимого С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья              А.М. Сотников