Решение по делу № 2-1807/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Юраковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко ФИО13 к Макарец ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 56 500 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Первичный залив водой произошел ДД.ММ.ГГГГ Из-за самовольного переустройства инженерных сетей централизованного отопления в квартире ответчиков произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, а именно кухни.

Повторный залив водой произошел ДД.ММ.ГГГГ Из-за самовольного переустройства инженерных сетей централизованного отопления в квартире ответчиков произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, а именно жилой комнаты.

О данном происшествии были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО <данные изъяты>» в составе директора, инженера и слесаря-техника, а так же свидетелей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба в результате двух заливов водой составляет43522 рубля.Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем истец вынуждена была прибегнуть к юридической помощи адвоката и обратиться в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 56 500 руб. и судебные расходы по проведению оценки 16 000 руб., за составление актов о заливе водой 1000 руб., за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины 1505,66 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Причинно-следственная связь не установлена. Акты о заливе водой составлены не в день залития, а позже. На подписании актов ответчика не приглашали. Расходы на представителя нельзя усматривать как разумные. Нет прямой вины ответчика.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Третье лицо - ФИО6 пояснил, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что является собственником <адрес> данного дома, его квартира находится на 4 этаже над квартирой истца и под квартирой ответчика, залив водой произошел 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вода лилась по стенам, по потолку из <адрес>. Вода через его <адрес> затопила квартиру истицы <адрес> Проживающая в квартире ответчика ФИО7 отказалась от ремонтно-восстановительных работ специалистами РЭУ и была предупреждена сотрудниками РЭУ ФИО15 о необходимости проведения ремонтно восстановительных работ после окончания отопительного сезона. После первого залива водой, которое произошло из <адрес>, пришли слесари из РЭУ, закольцевали стояки, отрезав <адрес> от горячей воды в системе отопления. Потом произошел другой залив водой, снова из <адрес>, так как по инициативе ФИО16 без уведомления и разрешения обслуживающей дом компании пришел мастер, который восстанавливая подключение отопления квартиры ответчика, неправильно соединил трубы в квартире ФИО6 с трубами в квартире ответчика, оставил один стояк в жилой комнате не подключённым и не заглушенным., в результате произошел залив водой.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности слесаря-сантехника <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Причиной залива явилось самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате в <адрес> были залиты водой потолок и стена на кухне. По данному поводу был произведен осмотр <адрес> составлен акт, который был подписан директором <данные изъяты> ФИО9, инженером <данные изъяты> ФИО10, самим ФИО8 в присутствии хозяйки кВ. № ФИО1, а также жильцов квартир № данного жилого дома.

Самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес> заключается в том, что была изменена конфигурация системы отопления. Труба отопления кухни подключена к стоякам жилой комнаты, а не стоякам кухни, и проведена не открытым способом, а скрыта в бетонном полу. С управляющей компанией ни кто из собственников № квартиры не согласовывал переустройства инженерных сетей централизованного отопления в квартире, сами трубы были заменены на пластиковые и заведены под поверхность пола на кухне, откуда и пошла течь в ниже расположенные <адрес> №

В результате первого залива аварийная бригада РЭУ была вынуждена обрезать стояки отопления в кухне и жилой комнаты <адрес>, поскольку представитель <адрес> не позволила проведение аварийных работ в <адрес> вскрытием полов. По этой же причине, для восстановления отопления хотя бы в квартирах ниже расположенных четырёх этажей, в <адрес> были закольцованы трубы отопления. А <адрес> осталась без отопления в кухне и жилой комнате по своему желанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив водой <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Причиной залива явилось то же самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате в <адрес> были залиты водой потолок и стены, пол в жилой комнате. По данному поводу был произведен осмотр <адрес> составлен акт, который был подписан директором ООО «РУС-3» ФИО9, инженером <данные изъяты> ФИО10, самим ФИО8 в присутствии хозяйки кВ. № ФИО1, а также жильцов квартир № данного жилого дома.

Путем визуального осмотра было выяснено, что в <адрес> период отопительного сезона, без согласования с Управляющей компанией была произведена попытка подключить эту квартиру к подаче горячей воды центрального отопления, работы эти производил какой-то работник, приглашенный Ильяшевой в частном порядке, которого видели и который от пояснений отказался. При проведении работ в квартирах № и № этот работник оставил не заглушенным и не подключённым к системе отопления стояк в жилой комнате <адрес>, и когда он включил воду из этого стояка потекла вода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, является собственницей <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в квартире фактически не проживает, и не проживал. Квартиру для проживания предоставил своей дочери - ФИО7, которая в данной квартире не зарегистрирована, письменный договор найма данной квартиры с собственником отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Причиной залива явилось самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате в <адрес> были залиты водой потолок и стена на кухне. По данному поводу был произведен осмотр <адрес> составлен акт, который был подписан директором <данные изъяты> ФИО9, инженером ООО <данные изъяты> ФИО10, слесарем ФИО8 в присутствии хозяйки кВ. № ФИО1, а также жильцов квартир № данного жилого дома.

Самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес> заключается в том, что была изменена конфигурация системы отопления. Труба отопления кухни подключена к стоякам жилой комнаты, а не стоякам кухни, и проведена не открытым способом, а скрыта в бетонном полу. С управляющей компанией ни кто из собственников № квартиры не согласовывал переустройства инженерных сетей централизованного отопления в квартире, сами трубы были заменены на пластиковые и заведены под поверхность пола на кухне, откуда и пошла течь в ниже расположенные <адрес> №

В результате первого залива аварийная бригада РЭУ была вынуждена обрезать стояки отопления в кухне и жилой комнаты <адрес>, поскольку представитель <адрес> не позволила проведение аварийных работ в <адрес> вскрытием полов. По этой же причине, для восстановления отопления в квартирах ниже расположенных четырёх этажей, в <адрес> были закольцованы трубы отопления. А <адрес> осталась без отопления в кухне и жилой комнате по своему желанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив водой <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Причиной залива явилось то же самовольное переустройство инженерных сетей централизованного отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате в <адрес> были залиты водой потолок и стены, пол в жилой комнате. По данному поводу был произведен осмотр <адрес> составлен акт, который был подписан директором ООО «РУС-3» ФИО9, инженером ООО «РУС-3» ФИО10, слесарем ФИО8 в присутствии хозяйки кВ. № ФИО1, а также жильцов квартир 81, 87 и 103 данного жилого дома.

Путем визуального осмотра было выяснено, что в <адрес> период отопительного сезона, без согласования с Управляющей компанией была произведена попытка подключить эту квартиру к подаче горячей воды центрального отопления, работы эти производил неустановленный работник, приглашенный проживающей в квартире ответчика Ильяшевой в частном порядке. При проведении работ в квартирах № и № этот работник оставил не заглушенным и не подключённым к системе отопления стояк в жилой комнате <адрес>, и когда он включил воду из этого стояка потекла вода в нижерасположенную <адрес>, в которой проживает истец.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина причинителя вреда и содержатся сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец организовал экспертизу в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба в результате залива квартиры, согласно результатам которой величина ущерба составила <данные изъяты>. Расчеты стоимости восстановительного ремонта (работ) и материалов приведены в представленном отчете. Результаты оценки сделаны на основании рыночной стоимости работ и материалов в <адрес>. В отчете указан исчерпывающий перечень восстановительных работ и материалов, сведения об их рыночной стоимости, список источников и нормативных актов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд находит допустимым доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате самовольного переустройства инженерных сетей по центральному отоплению, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы и причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., соответствующий стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы в разумном размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: