Решение по делу № 33-11949/2024 от 24.09.2024

Судья Мурашкина И.А. УИД 34RS0004-01-2024-000386-44

Дело № 33-11949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2024 по исковому заявлению Фоминой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион34»,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16июля2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фоминой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Фомина Л.В. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее - ООО «Регион 34») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, что привело к причинению ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 452079 руб. С учетом уточнения требований Фомина Л.В. исходя из результатов проведенной судом экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 246314руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, судебные издержки – 10000руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Регион 34» в пользу Фоминой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 246314 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 125657руб., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 10000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5963руб. 14коп. С ООО «Регион 34» в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион 34» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ответчик является малым предприятием, а собранные в рамках договора управления деньги используются на оказание услуг и выполнение работ жителям многоквартирных домов в рамках установленных тарифов. Штраф, взысканный в пользу потребителя влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

Истцом Фоминой Л.В. представлены письменные возражение на апелляционную жалобу, в которым полагая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

В судебном заседании истец Фомина Р.В., ее представитель адвокат ВасиленкоД.С. поддержали доводы возражения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Регион 34», третье лицо Фомин Р.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав истца Фомину Л.В., ее представителя Василенко Д.С., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа2006года №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября2003года №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с п. 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела Фомина Л.В. является собственницей 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 названой доли квартиры является Фомин Р.В.

Управление домом 4 по пр-ту Канатчиков Волгограда осуществляется ответчиком ООО «Регион 34».

19 ноября 2023 года произошло затопление принадлежащей Фоминой Л.В. и Фомину Р.В. квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20ноября2023года, составленного ООО«Регион 34» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь системы отопления верхнего розлива в <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>.

22 ноября 2023 года истец Фомина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из предоставленного истцом отчёта об оценке № <...>, составленного ООО «Местный Колорит» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу <адрес>., составляет 452069руб. 79коп.

Фомина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако эти требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика с целью определения размера причинённых истцу убытков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», по результатам проведения которой эксперт установил, что рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделочных покрытий <адрес> и имущества, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246314руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к повреждению имущества истца ФоминойЛ.В., суд правомерно взыскал с ООО «Регион 34» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением 246314руб. исходя из определённого судебной экспертизой размера ущерба, а также применительно к ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000руб., и штраф – 125657руб.

Применительно к положениям ст.98ГПКРФ судом распределены судебные издержки взыскал с ответчика ООО «Регион 34» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000руб., несение которых подтверждено документально, и в порядке ст. 100ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 30000руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей по ходатайству экспертного учреждения, и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5963 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку при решении вопроса о ее взыскании достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд первой инстанции в оспариваемом решении достоверно установил нарушение прав истца, а потому обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика в размере 5000 руб.

Взысканный судом первой инстанции штраф в размере 125657руб. отвечает приведённому выше действующему правовому регулированию и принципу разумности, при этом суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16июля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6ноября2024года.

Председательствующий

Судьи